Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 06АП-3355/2010

N 06АП-3355/2010

19 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение от 10.06.2010

по делу N А04-738/2008 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шведовым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

о возмещении судебных расходов в размере 65 080,30 рубля в деле N А04-738/2008

по иску государственного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сои Российской академии сельскохозяйственных наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании 44 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сои Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии) 65 080,30 рубля судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А04-738/2008 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии в пользу ООО "Орион" взыскано 42 580,30 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Орион", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2010 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании 22 580 рублей судебных расходов, указав в обоснование на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А73-738/2008, документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о завышении ответчиком расходов на оплату услуг представителя не основан на материалах дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии выразило согласие с обжалуемым судебным актом в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, в отношении взыскания командировочных расходов (проезд, проживание в гостинице, суточные) просил снизить их размер до 11 900 рублей, полагая, что затраты на проживание в гостинице в размере 4 120 рублей, проезд в железнодорожных вагонах повышенной комфортности - 4 200 рублей, оплата суточных - 3 600 рублей (700 рублей в сутки) являются неразумными.

Как следует из материалов дела, ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Орион" 44 850 рублей.

Решением от 14.04.2008 (том 1, л.д. 64-70) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 06АП-А04/2008-1/1924 (том 1, л.д. 101-103), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 19.09.2008 N Ф03-А04/08-1/3902 (том 1, л.д. 131-133), решение от 14.04.2008 отменено, в иске ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии отказано.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение ООО "Орион" с настоящим заявлением является правомерным.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Донцовым Дмитрием Александровичем (поверенный) и ООО "Орион" (клиент) 07.04.2008 заключен договор N 3/08-АС на оказание юридических услуг (по ведению арбитражного дела), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению дела клиента N А04-738/2008 в качестве ответчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (том 2, л.д. 6).

Согласно пункту 7 данной сделки стоимость услуг (гонорар) оценивается в следующих размерах: за представление интересов клиента в суде первой инстанции - 17 500 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 12 500 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата ООО "Орион" Донцову Д.А. 42 500 рублей за участие в рассмотрении вышеуказанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (платежные поручения от 22.04.2010 N 161, N 160, N 159, том 2, л.д. 7-9). Данные документы имеют ссылку на счета от 07.04.2008 N 3, от 25.06.2008 N 9, от 08.09.2008 N 11 (том 2, л.д.17-19), содержащие реквизиты вышеуказанного договора, по которому производилось оказание услуг юридического представительства.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в полном объеме основано на его волеизъявлении и является его правом и не противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются акты выполненных работ от 30.04.2008 N 3, от 30.07.2008 N 9, от29.09.2008 N 11 (том 2, л.д. 21-23), подписанные руководителем клиента и поверенным, о надлежащем исполнении Донцовым Д.А. услуг, определенных условиями вышеназванной сделки.

Кроме этого материалами дела подтверждено, что в рамках вышеуказанного договора поверенный участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем отсутствие со стороны ответчика (в данном случае истца) заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Орион" судебной коллегией приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг; объем документов, составленных и подготовленных Донцовым Д.А.; время его участия в судебных заседаниях; сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, учтены соотношение стоимости услуг представителя (42 500 рублей) с размером исковых требований (44 850 рублей), характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Кроме этого при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией учтено, что пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таких доказательств (сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями) ООО "Орион" при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии не согласно с размером взысканной судом суммы командировочных расходов представителя ООО "Орион" при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (проезд в вагоне повышенной комфортности "СВ", проживание в гостинице 3-ое суток - с 15.09.2008 по 17.09.2008 и суточные из расчета 700 рублей).

К отзыву представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика 05.08.2010 данного документа. ООО "Орион" пояснений в отношении заявленных истцом возражений на обжалуемый судебный акт не представило.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Железнодорожные билеты от 14.09.2008, от 17.09.2008 сообщением Благовещенск - Хабаровск и обратно (том 2, л.д. 12) свидетельствуют о проезде представителя ООО "Орион" к месту рассмотрения кассационной жалобы в вагоне повышенной комфортности класса "СВ" (стоимость проезда 4 215,20 рубля и 4 272,70 рубля).

ООО "Орион" в нарушение вышеуказанных разъяснений, не подтверждена разумность использования железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как стоимость проезда по данному маршруту в вагоне класса "купе" значительно ниже и экономней (железнодорожные билеты от 23.06.2008, от 24.06.2008 сообщением Благовещенск - Хабаровск и обратно - рассмотрение апелляционной жалобы, том 2, л.д. 11).

Необходимо отметить, что расстояние между городами Благовещенск и Хабаровск незначительно, что также подтверждает неэкономичность выбора класса обслуживания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов на проезд в вагоне класса "купе" в указанный период, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относит расходы на проезд железнодорожным транспортом в вагоне "СВ" к неэкономичным и неоправданным затратам. В связи с чем транспортные расходы подлежат снижению до стоимости проезда в вагоне класса "купе" или до 2 834,40 рубля (за основу приняты расходы, связанные с выездом представителя к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 23.06.2008 - 1 417,20 рубля).

Кроме этого ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проживания представителя в гостинице в течение трех суток (заезд 15.09.2008, выезд 17.09.2008, том 2, л.д. 14-16), тогда как судебное заседание кассационной инстанции назначено на 17.09.2008. В связи с чем расходы в этой части следует уменьшить до 2 437,50 рубля (счета от 16.09.2009 N 92745/29952 на сумму 1 950 рублей и от 17.09.2009 N 92745/30008 на сумму 487,50 рубля).

Указанные ответчиком суточные расходы, исходя из суммы 700 рублей в сутки, противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", действовавшего до 31.12.2008, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает к расчету 100 рублей суточных расходов за каждый день нахождения в командировке. Следовательно, компенсация, связанная с возмещением суточных расходов, составила 600 рублей (за общей количество дней пребывания в командировках - 6 дней, расчет, л.д. 18, 19).

Коллективного договора или локального нормативного акта, определяющих иной размер суточных в ООО "Орион" на 2008 год, ответчиком не представлено (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета").

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ООО "Орион" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции до 5 571,90 рубля (проезд - 2 834,40 рубля, проживание - 2 437,50 рубля, суточные - 300 рублей).

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 109,30 рубля (20 000 рублей - оплата услуг представителя, 4 537,40 рубля - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (в том числе 300 рублей - суточные, 2 737,40 рубля - транспортные расходы, 1 500 рублей - проживание в гостинице), 5 571,90 рубля - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (в том числе 300 рублей - суточные, 2 834,40 рубля - транспортные расходы, 2 437,50 рубля - проживание в гостинице)).

Таким образом, определение от 10.06.2010 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2010 по делу N А04-738/2008 изменить.

Взыскать с государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сои Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 30 109,30 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина