Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-2194/2010

г. Чита

Дело N А19-29775/09

"19" августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Э.В.Ткаченко, Г.Г.Ячменёва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Беклемешев А.А.(доверенность от 09.08.2010г. );

Мисюркеева И.А. (доаверенность от 09.08.2010г.); от заинтересованного лица: Зарубина Я.А. (доверенность от 27.01.2010г. N 08-14);

от третьего лица: Маковеева А.А. (доверенность от 11.01.2010г. N 08-20/000009);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Владимировича

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 г.,

принятое по делу N А19- 29775/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области

с привлечением в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1-36/3606 дсп от 30.09.2008г. в части, (суд первой инстанции - О. П. Гурьянов),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефименко Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1-36/3606 дсп от 30.09.2008г. в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 10 286 807 руб., пени по НДФЛ - 307 962 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 2 057 361 руб.; штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. - 100 руб.;

- единого социального налога (далее ЕСН) - 2 761 311 руб., пени по ЕСН - 191 256 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 552 262 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. - 100 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 181 454 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций по НДС за май, август 2006 г. - 880 476 руб.

Решением от 13 апреля 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение N 01-5.1-36/3606 дсп, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области 30.09.2008г. (в редакции УФНС России по Иркутской области от 12.11.2009г. N 26-17/1507), в части: подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения, в части привлечения индивидуального предпринимателя Ефименко А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 95 662 руб.; подпункта 7 пункта 1 резолютивной части решения, в части привлечения индивидуального п редпринимателя Ефименко А.В. к налогов ой ответственности, п редусмотренной п . 2 ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за май, август 2006 г., в виде штрафа в размере 411 417 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 112, 114, 122 Налогового кодекса РФ. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что налоговый орган правомерно произвел расчет сумм расходов в соответствии с положениями пункта 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ исходя из размера профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности и предложил уплатить предпринимателю НДФЛ за 2006 г. - 2007 г. в размере 10 286 807 руб., ЕСН за 2006 г. - 2007 г. в размере 2 761 311 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2010г. по делу N А19-29775/09-20 в оспариваемой части. Полагает, что налоговым законодательством четко закреплено разграничение случаев применения расчетного метода и профессионального вычета. Так, расчетный метод используется только в тех случаях, когда при начислении налоговой базы у инспекции отсутствует часть документации подтверждающей понесенные налогоплательщиком расходы. Профессиональный вычет применим лишь тогда, когда у предпринимателя полностью отсутствуют документы, подтверждающие его расходы. Частичное подтверждение расходов исключает возможность применения предпринимателем профессионального вычета в размере 20 процентов установленного абзацем 3 п. 1 ст. 221 НК РФ. Приводит доводы, оспаривая выводы относительно контрагента ООО Компания "СибТоргЛес".

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в связи с непредставлением предпринимателем документов на налоговую проверку налоговым органом при определении налоговых обязательств были использованы имеющиеся у налогового органа документы и информация о налогоплательщике. Полагает, что частичное подтверждение расходов не препятствует применению правовой нормы, содержащейся в п.1 ст.221 НК РФ. Обязательства, в том числе по зачету взаимных требований, между предпринимателем и ООО Компания "СибТоргЛес" не подтверждаются материалами дела. Следовательно, предприниматель достоверными доказательствами не подтвердил несение расходов.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно представленного отзыва. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержала доводы налогового органа. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ефименко Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 ноября 2008 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 308381732400010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.08.2010г.

На основании решения налогового органа от 01.02.2008г. N 855, врученного предпринимателю 21.02.2008г. (т.2 л.д.54), была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе ЕСН, НДФЛ, НДС, за период с 01.01.2005г. по 23.01.2008г.

20 июня 2008 г. налоговым органом составлена справка N 01-05.1/36 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.55), которая вручена предпринимателю 23.06.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 01-05.1/36 от 19.08.2008г. (далее - акт проверки, т.2 л.д.40-53), который вручен предпринимателю 04.09.2009г. (т.2 л.д.53).

Решением налогового органа N 01-05.1-36/3606дсп от 30.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.2 л.д.5-32) предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 6 433 946руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 2 297 944 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 26 538 476 руб. Также п. 3.2 решения предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в сумме 108 462 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 26-17/1507от 12.11.2009г. (т.1 л.д.58-65, т.5 л.д.62-69) решение налогового органа изменено. С учетом решения управления предпринимателю доначислены налоги в общем размере 13 048 118 руб., пеней в общем размере 508 923 руб., штрафов в общем размере 3 671 753 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа не было объявлено предпринимателю в день рассмотрения материалов проверки, решение налогового органа было вручено с нарушением срока, а также о том, что управлением предприниматель не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. (Данная позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08).

Нарушение срока вручения решения налогового органа также не может быть принято во внимание, так как само по себе нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, а в настоящем деле это нарушение не повлекло за собой нарушения прав налогоплательщика, так как не лишило его возможности оспаривать решение налогового органа. Доводов о том, каким образом нарушение указанного срока нарушило права предпринимателя, какие негативные последствия это повлекло, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании не указано.

Неизвещение управлением предпринимателя о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом также не может являться основанием для признания решения налогового органа незаконным. Во-первых, в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа, а не решение управления. Во-вторых, главой 20 НК РФ обязанность вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы не предусмотрена.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган принял решение о проведении проверки по месту нахождения налогового органа в отсутствие доказательств невозможности проведения проверки в помещении предпринимателя, по следующим мотивам.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении. Кроме того, заявляя данный довод, предприниматель не указывает, каким образом это нарушило его права. Ссылка на то, что это позволило бы налоговому органу получить документы несостоятельна, так как возможность представить документы у налогоплательщика имеется независимо от того, в его помещении или в помещении налогового органа проводится проверка. Также предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него на момент проверки имелось офисное или иное помещение пригодное для проведения проверки, работы с документами, не представлено. Указание на наличие гаражного бокса несостоятельно, так как по своему функциональному назначению подобное помещение обычно не приспособлено для работы с документацией, а доказательств того, что в гаражном боксе, принадлежавшем предпринимателю в момент проведения проверки, имелось соответствующее пригодное помещение, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, стали выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода и непредставление им по требованиям о представлении документов от 01.02.2008г. N 2106, от 17.06.2008г. N 3067, документов, подтверждающих произведенные расходы. В связи с непредставлением документов, налоговый орган по правилам п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ доначислил суммы налогов (НДФЛ и ЕСН) расчетным путем, используя при этом имеющиеся у него документы и информацию о налогоплательщике.

Относительно доначислений по НДФЛ И ЕСН апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчетный метод применен налоговым органом неправильно, в том числе налоговый орган не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а частичное подтверждение расходов исключает возможность применения профессионального вычета в размере 20 процентов установленного абзацем 3 п. 1 ст. 221 НК РФ, причем применение вычета по НДФЛ является правом налогоплательщика.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом направлялись в адрес предпринимателя требования о представлении документов от 01.02.2008г. N 2106 (получено лично 21.02.2008г.-т.2 л.д.57), от 17.06.2008г. N 3067 (получено по почте 07.07.2008г. - уведомление о вручении N 01436-2 - т.2 л.д.58). Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, по указанным требованиям налогового органа предприниматель документы не представил.

Предприниматель ссылается на то, что он не мог представить документы, так как они находились в Усть-Илимском оперативно-розыскном отделе по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области.

Данная ссылка отклоняется, так как в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи предпринимателем запрошенных налоговым органом документов в указанный орган. В материалы дела представлена копия запроса от 13.06.2007г. N 3/1319 (т.3 л.д.95) и ответ от 29.03.2010г. N 3/823 (т.3 л.д.93) Усть-Илимского оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области, из которых следует, что документы за период с 01.01.2003г. по 31.05.2007г. у предпринимателя действительно запрашивались, однако указанный орган не может подтвердить фактическую дату исполнения запроса, а сами запросы сопроводительные письма, описи уничтожены. Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу документов Усть-Илимскому оперативно-розыскному отделу по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области с подтверждением перечня переданных документов и даты передачи документов, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что запрос Усть-Илимского оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области датирован 13.06.2007г., а первое требование налогового органа 01.02.2008г., проверка была завершена 20.06.2008г., а решение налогового органа вынесено 30.09.2008г. Таким образом, у предпринимателя имелось достаточное количество времени для восстановления документов, однако им ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для восстановления документов не заявлялось, ответов о причинах непредставления документов не направлялось. При этом из протокола рассмотрения материалов проверки N 26/30 от 29.09.2008г. следует (т.3 л.д.4), что документы находятся в фирме, документы вела Лапшина Н.В.

Довод о том, что налоговый орган не запросил документы в фирме, ведущей отчетность предпринимателя, и не произвел выемку документов, отклоняется по мотивам, изложенным выше. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, если документы находились в фирме, ведущей отчетность предпринимателя, то предприниматель имел возможность самостоятельно истребовать свои же документы у своего контрагента и представить их налоговому органу.

Рассматривая вопрос о применении налоговым органом расчетного метода, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из толкования указанной нормы не следует, что использование данных об аналогичных налогоплательщиках является обязательным условием при применении расчетного метода. Эти данные используются при наличии незначительной информации о проверяемом налогоплательщике, не позволяющей в достаточной степени точно определить его налоговые обязательства. При наличии достаточного количества информации о проверяемом налогоплательщике налоговый орган не обязан использовать данные об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, в связи с непредставлением предпринимателем документов по требованиям налогового органа в течение более двух месяцев основания для применения расчетного метода у налогового органа имелись.

Как следует из акта проверки и материалов дела, налоговый орган при определении размера налоговых обязанностей предпринимателя использовал данные о самом предпринимателе, как те, которые имелись у налогового органа (книги продаж, книги покупок, банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, договоры и другие документы) и которые были получены ранее в ходе налоговых проверок от самого предпринимателя и от его контрагентов, так и те, которые были получены налоговым органом в ходе проверки по запросам, адресованным органам власти, контрагентам предпринимателя, банкам. Причем запросы, направленные контрагентам соответствуют наименованиям контрагентов (в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе) в выписке банка и в иных документах.

Особое значение имеет тот факт, что в распоряжении налогового органа имелись книги покупок и книги продаж (как следует из акта проверки), то есть документы, в которых должны быть отражены все хозяйственные операции, которые в сопоставлении с выписками банка и иными документами позволяют установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у налогового органа имелось достаточное количество информации о самом налогоплательщике, и необходимости в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках не имелось. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, не указывает, относительно каких конкретно сторонах его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занимался предприниматель.

Рассматривая дело относительно НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

П/п.1 п.1 ст.223 Налогового кодекса РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе налоговой проверки, в результате анализа имеющихся документов (банковский документы, выписки по расчетным счетам, соглашения о зачете взаимных требований, документов, полученных от контрагентов) установлено занижение налогоплательщиком суммы дохода, подлежащего обложению НДФЛ за 2006 г. на 1 161 785 руб.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

П.3 ст.237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что при определении расходов по НДФЛ и ЕСН, налогоплательщику документально необходимо подтвердить, что произведенные затраты произведены в целях получения дохода.

В связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку документов, налоговый орган при определении, понесенных предпринимателем расходов использовал, имеющиеся у него документы и информацию о налогоплательщике. Исследовав, имеющиеся документы налоговый орган установил, занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за проверяемый период.

Сумма документально подтвержденных расходов, понесенных предпринимателем в проверяемый период, составила: за 2006 г. - 4 520 846 руб., за 2007 г. - 6 466 592 руб., что составило 9,19 % от суммы дохода в 2006 г. и 6,61 % от суммы дохода в 2007 г. соответственно.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Применение данной нормы было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ. В Постановлении президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. N 13158/09 указано, что применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов. Кроме того, в данном постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно применил вычеты в размере 20% от суммы доходов без заявления об этом самого предпринимателя, отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку сумма документально подтвержденных расходов, согласно имеющихся в налоговом органе документов, в процентном соотношении составила ниже величины налогового вычета в размере 20%, то налоговым органом, при определении налогового базы по НДФЛ, обоснованно была определена сумма расходов в размере 20% от величины полученного дохода, которые составили: за 2006 г. - 9 837 661 руб., за 2007 г. - 19 578 777 руб. Следовательно, завышение суммы профессиональных вычетов за проверяемый период составило: за 2006 г. - 38 147 882 руб., за 2007 г. - 78 199 855 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ на 79 129 283 руб., в том числе: за 2006 г. - 929 428 руб., за 2007 г. - 78 199 855 руб., и, соответственно, к неуплате НДФЛ в размере 10 286 807 руб. (2006 г. - 120 826 руб., 2007 г. - 10 165 981 руб.).

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку к расходам предпринимателя в целях исчисления налоговой базы по ЕСН не могут быть отнесены суммы профессионального налогового вычета, предоставляемого индивидуальным предпринимателям в соответствии с п.1 ст 221 Налогового кодекса РФ, то ее занижение в проверяемом периоде составило 135 938 522 руб. (за 2006 г. - на 44 626 482 руб., за 2007 г. - на 91 312 040 руб.), что привело к неуплате ЕСН в размере 2 761 311 руб. (за 2006 г. - 916 771 руб., за 2007 г. - 1 844 540 руб.).

Предпринимателем в суд были представлены были представлены копии

следующих документов: товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных

услуг) по контрагентам ООО "Регион-Авто", ООО "Графика-SМ", ООО "АвтоМикс", ООО "ТГ Транско", ООО "ТД БензоЭлектроМастер", ОГУ "Илимский лесхоз", ООО "Сико", ООО "Ника", ИП Михайлова И.А., ОАО "Группа Илим", ООО "СибЭко-Металл", ИП Николаичев Н.Н., ООО "Руслеспром", ООО "ИлимСибЛес", ООО "Технолюкс", ИП Кравец И.Н., ОАО ПО "Усть-Илимский ЛПК"; товарные накладные, акт зачета взаимных требований по контрагенту ООО "ПИК-89"; товарные накладные, соглашения - акты зачета взаимных требований по контрагенту ООО Компания "СибТоргЛес".

Изучив указанные документы, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Документы по контрагентам ООО "Регион-Авто", ООО "Графика-SМ", ООО "АвтоМикс", ООО "ТГ Транско", ООО "ТД БензоЭлектроМастер", ОГУ "Илимский лесхоз", ООО "Сико", ООО "Ника", ИП Михайлова И.А., ОАО "Группа Илим", ООО "СибЭко-Металл", ИП Николаичев Н.Н., ООО "Руслеспром", ООО "ИлимСибЛес", ООО "Технолюкс", ИП Кравец И.Н., ОАО ПО "Усть-Илимский ЛПК" (по факту их оплаты), а также акт зачета взаимных требований от 30.09.2006г. N 63 на сумму 739 158 руб., составленный между ООО "ПИК-89" и ИП Ефименко А.В. были ранее учтены в ходе проведения выездной налоговой проверки при определении сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007 г. и сумм расходов при исчислении ЕСН за 2006 г. и 2007 г.

По контрагенту ООО Компания "СибТоргЛес" были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ за 2006 г. и 2007 г., соглашения-акта о зачете взаимных требований от 30.11.2006г. на сумму "зачета" 43 500 000 руб. и от 01.05.2007г. на сумму "зачета" 99 000 000 руб.; договоры займа от 30.12.2006г. N 1, от 01.02.2007г. N 3, от 01.2006г. N 5, от 17.07.2006г. N 7; договор поставки лесопродукции от 01.04.2006г. б/н. (т.4).

Как следует из представленных документов и правильно установлено судом первой инстанции, ООО Компания "СибТоргЛес" имелась задолженность перед предпринимателем по возврату займа в сумме 142 500 000 руб. (без НДС) (в том числе по договору от 30.12.2006 N 1 - 43 000 000 руб., по договору от 01.02.2007 N 3 - 56 000 000 руб., по договору от 01.02.2006 N 5 - 27 000 000 руб., по договору от 17.07.2006 N 7 - 16 500 000 руб.). У предпринимателя имелась задолженность перед ООО Компания "СибТоргЛес" за товар (пиловочник, хлысты, диз.топливо) и услуги раскряжевки, возникшая по договору от 01.04.2006г. б/н, товарным накладным, актам зачета взаимных требований в сумме 160 421 019 руб. (в том числе НДС - 24 471 003 руб.) в 2006 г. и 2007 г.

Как следует из указанных материалов дела, пояснений (т.5 л.д.111-112), апелляционной жалобы, заем предоставлялся предпринимателем ООО Компания "СибТоргЛес" (далее также - контрагент) наличными денежными средствами, а их возврат производился путем зачета по встречным поставкам.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 02.03.2010г. (что также отражено в протоколе судебного заседания - т.5 оборот л.д.89) предложил предпринимателю представить доказательства реальности исполнения договоров займа. Предпринимателем во исполнение определения суда представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.5 л.д.122-124).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копии квитанций представлены на трех листах в количестве 12 штук При этом даты 11 квитанций соответствуют периоду заключения договоров займа. Однако, квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 на передачу денежных средств на сумму 20 000 000 руб. по договору займа N 3 от 01.02.2007г. датирована 15.03.2010г. (1 лист), то есть спустя три года после заключения договора, тогда как согласно акта о зачете взаимных требований от 01.05.2007г. N 2, вся сумма займа в размере 56 000 000 руб. погашена контрагентом путем поставки лесопродукции в адреспредпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции усомнился в подлинности представленных копий документов, поскольку подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих получение заемных средств ООО Компания "СибТоргЛес" от ИП Ефименко Андрея Владимировича по договорам займа на обозрение суда, а также каких-либо пояснений по данному обстоятельству (дате передачи денежных средств) заявителем не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции также в связи со следующим. Из представленных договоров займа (т.5 л.д.113-120) следует, что займодавец обязан сумму займа перечислить на расчетный счет заемщика либо выдать наличными денежными средствами (п.2.1. договоров), а согласно п.2.2. указанных договоров возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Таким образом, по условиям договоров не предприниматель должен был вносить сумму займа в кассу контрагента, а контрагент должен был получить ее из кассы предпринимателя (то есть подтверждающим документов должен быть расходный документ предпринимателя, а не контрагента). Также по условиям договоров возврат займа должен был осуществляться в денежной форме, возможность погашения обязательств зачетом взаимных требований договорами не предусмотрена. При этом по соглашению-акту N 4 от 30.11.2006г. (т.3 л.д.110) зачет производится по договорам N 5 от 01.02.2006г., N 7 от 17.02.2006г., договоры N 1 от 30.12.2006г. и N 3 от 01.02.2007г. заключаются после соглашения-акта N 4 от 30.11.2006г., но в них условий о передаче денежных средств предпринимателем в кассу контрагента и условий о возможности погашения долга путем зачета не появляется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что по акту N 2 от 01.05.2007г. (т.3 л.д.126) проведен зачет задолженности предпринимателя перед ООО Компания "СибТоргЛес" в сумме 99 828 926 руб. в счет задолженности ООО Компания "СибТоргЛес" перед ИП Ефименко А.В. в сумме 99 000 000 руб. Согласно соглашению-акту N 4 от 30.11.2006 проведен зачет на сумму 43 500 000 руб. задолженности ИП Ефименко А.В. перед ООО Компания "СибТоргЛес" в сумме 60 592 093 руб. в счет задолженности ООО Компания "СибТоргЛес" перед ИП Ефименко А.В. в сумме 43 500 000 руб. То есть, согласно представленных документов, проводится зачет неравных по своему размеру взаимных требований. При этом согласно условиям договоров заем был беспроцентным.

При анализе данных соглашений-актов о зачете взаимных требований установлено, что по акту от 01.05.2007 N 2 производится зачет уже не существующих на данный момент требований в сумме 17 602 281 руб. (в том числе НДС - 2 685 094 руб.), в связи с тем, что обязательства ИП Ефименко А.В. в данной сумме были уже зачтены по акту от 30.11.2006 N 4 (товарная накладная от 15.10.2006 N П-026 на сумму 5 475 250 руб., НДС - 985 545 руб.; товарная накладная от 31.10.2006 N 10 на сумму 1 244 500 руб., НДС - 224 010руб.; товарная накладная от 15.11.2006 N П-36 на сумму 7 430 101 руб., НДС - 1 337 418 руб. 18 коп.; товарная накладная от 28.11.2006 N П-37 на сумму 3 288 780 руб., НДС - 591 980 руб. 40 коп.).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками-экспортерами налоговым органом истребовались документы у их контрагентов ИП Ефименко А.В. и у ООО Компания "СибТоргЛес". При сравнении данных, отраженных в документах, представленных ИП Ефименко А.В. в рамках настоящего судебного разбирательства и документов, имеющихся в налоговом органе, установлены расхождения в части цены за единицу товара и, соответственно, общей стоимости товара за тот же объем товара, указанных в товарных накладных за одним номером и датой.

По товарной накладной от 01.02.2007 N 5 (т.5 л.д.72), стоимость товара составила 15 622 657 руб. 20 руб. Между тем, стоимость товара по товарной накладной от 01.02.2007 N 5, имеющейся в налоговом органе на момент проверки, составила 11 628 900 руб. (что на 3 993 757 руб. 20 меньше). При сопоставлении указанных документов усматривается, что налогоплательщиком составлена и представлена суду другая товарная накладная за тем же номером и датой, которая визуально отличается от той, что имеется у налогового органа и ранее была представлена самим налогоплательщиком. В данных товарных накладных не совпадают ни количество, ни масса, ни цена товара. Аналогичные расхождения выявлены судом в товарных накладных N 1 от 05.01.2007г.(т.5 л.д.70), N 3 от 15.01.2007г.(т.5 л.д.71), N 15 от 01.05.2006г.(т.5 л.д.73), N 16 от 01.06.2006г.(т.5 л.д.74), N П-24 от 25.08.2006г.(т.5 л.д.75), N П-25 от 01.10.2006г.(т.5 л.д.76), N П-26 от 15.10.2006г. (т.5 л.д.77), N П-36 от 15.11.2006г. (т.5 л.д.78) на общую сумму 9 995 717 руб. 88 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее. Налоговым органом проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ранее в инспекцию ООО Компания "СибТоргЛес". По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО Компания "СибТоргЛес составила за 2006 г. - 14 159 629 руб., за 1 квартал 2007 г. - 30 299 174 руб. Однако, только по документам, представленным ИП Ефименко А.В. в рамках судебного разбирательства, сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. должна была составлять 56 365 195 руб. и за 1 квартал 2007 г. - 38 108 155 руб. При этом, анализ расчетного счета ООО Компания "СибТоргЛес" показал, что за период с 01.01.2006г. по 31.05.2007г. данная организация осуществляла финансово-хозяйственные отношения и с другими контрагентами (ООО "Дружба", ООО "Грааль", ООО "Рослес", ООО "Сибирский регион" и т.д.). По документам, представленным предпринимателем в рамках судебного разбирательства, сумма кредиторской задолженности ООО Компания "СибТоргЛес" перед ИП Ефименко А.В. в части займа по состоянию на 31.03.2006г. составила 27 000 000 руб., на 30.06.2006г. - 43 500 000 руб., на 30.09.2006г. - 43 500 000 руб., на 31.12.2006г. - 43 000 000 руб., на 31.03.2007г. - 99 000 000 руб.

При этом из бухгалтерского баланса (форма 1), представленного в инспекцию ООО Компания "СибТоргЛес", за периоды 2006 г. - 2007 г. следует, что по состоянию на 31.03.2006г., 30.06.2006г., 30.09.2006г., 31.12.2006г., 31.03.2007г. (то есть в период заключения договоров займа с ИП Ефименко) по строке 610 "Краткосрочные обязательства, в том числе займы и кредиты" отражен показатель в размере 300 000 руб. Из анализа расчетного счета ООО Компания "СибТоргЛес" установлено, что заем в размере 300 000 руб. был получен данной организацией 27.01.2006г. от ООО "Ейская ТЭС", что и отражено по строкам 610 баланса организации за 1 квартал 2006 г., 1 полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г. и 1 квартал 2007 г.

По соответствующим строкам бухгалтерского баланса ООО Компания "СибТоргЛес" отражена дебиторская задолженность в следующих размерах: по состоянию на 31.03.2006г. - 449 000 руб., (в том числе покупатели и заказчики - 0 руб.), на 30.06.2006г. - 449 000 руб. (в том числе покупатели и заказчики - 0 руб.), на 30.09.2006г. - 4 802 000 руб. (в том числе покупатели и заказчики - 0 руб.), на 31.12.2006 - 6 585 000 руб. (в том числе покупатели и заказчики - 6 140 руб.), на 31.03.2007 - 6 690 000 руб. (в том числе покупатели и заказчики - 5 371 руб.). При этом по документам, представленным ИП Ефименко А.В. в рамках судебного разбирательства, сумма дебиторской задолженности ООО Компания "СибТоргЛес" по контрагенту ИП Ефименко А.В. по состоянию на 31.12.2006г. составила 23 011 тыс. руб., на 31.03.2007г. - 67 979 тыс. руб.

Доводы стороны предпринимателя о том, что бухгалтерские балансы ООО Компания "СибТоргЛес" не должны приниматься во внимание, отклоняются, так как данные балансы представлены самим контрагентом в налоговые органы, оснований для сомнений в их содержании у суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не представлено достаточной совокупности непротиворечивых доказательств по отношениям с контрагентом, и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность противоречий в представленных предпринимателем документах позволяет прийти к выводу об их недостоверности и неподтверждении реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО Компания "СибТоргЛес", которые, кроме того, объективно не подтверждаются отсутствием их в учете данной организации, поскольку из показателей отчетности ООО Компания "СибТоргЛес" следует отсутствие факта получения займов от ИП Ефименко А.В. за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г., а также отсутствие дебиторской задолженности по контрагенту ИП Ефименко А.В. в указанных размерах; предпринимателем не подтверждена сумма заявленных расходов за проверяемый период, по контрагенту ООО Компания "СибТоргЛес", в связи с чем необоснованно занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. - 2007 г.

Следовательно, налоговый орган правомерно произвел расчет сумм расходов в соответствии с положениями пункта 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ исходя из размера профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности и предложил уплатить предпринимателю НДФЛ за 2006 г. - 2007 г. в размере 10 286 807 руб., ЕСН за 2006 г. - 2007 г. в размере 2 761 311 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику пени на суммы недоимки по налогам, в том числе: по НДФЛ в сумме 307 962 руб., по ЕСН в сумме 191 256 руб. Указанный расчет пеней судом проверен, с чем является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате НДФЛ и ЕСН за 2006 г. - 2007 г., как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и исчислил размер налоговых санкций в сумме 2 609 623 руб., в том числе: по НДФЛ - 2 057 361 руб., по ЕСН -552 262 руб.

Доводов о привлечении к ответственности за не представление деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данным эпизодам по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 г. по делу N А19-29775/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.Э. Ткаченко