Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 10АП-3821/2010

г. Москва

Дело N А41-9310/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Свидерский А.К., доверенность N 3004/04/09 от 30.04.2009г.,

от ответчика: Мороз В.Н., доверенность N 77/10/а от 20.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольта Фарма"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года

по делу N А41-9310/10, принятое судьей О.Э.Хазовым,

по иску закрытого акционерного общества "Арал Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольта Фарма"

о взыскании задолженности по договору поставки N 20100780 от 01.01.2009г. в размере 33 329 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 14 549 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольта Фарма" (далее - ООО "Ольта Фарма") о взыскании задолженности по договору поставки N 20100780 от 01.01.2009г. в размере 33 329 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 14 549 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.33-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ольта Фарма" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 1, л.д.38-40).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: принято решение суда в отсутствие ответчикам - ООО "Ольта Фарма", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, у ООО "Ольта Фарма" указан адрес: 141068, Московская область, г.Королев, мкр.Текстильщик, ул. Советская, д.16-41.

Суд первой инстанции направлял судебные акты по указанному адресу.

Однако судебные отправления возвращались в связи с истечением срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу.

При рассмотрении данного дела в апелляционном суде, представителем ответчика была представлена копия устава ООО "Ольта Фарма", в котором указан адрес местонахождения общества: 107113, г.Москва, Сокольническая пл., д.4А, офис 309.

Ни в материалах дела, ни апелляционному суду доказательств надлежащего извещения ООО "Ольта Фарма" по адресу: 107113, г.Москва, Сокольническая пл., д.4А, офис 309, не представлено.

Представитель ООО "Ольта Фарма" в судебном заседании суда первой инстанции на момент вынесения решения не присутствовал.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 24 мая 2010 года по делу N А41-9310/10.

В соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в судебном заседании присутствовали стороны, участвующие по делу, и не возражали против рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения исковых требований по существу в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 829 руб. 22 коп. и пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременного товара за каждый день просрочки в сумме 9 523 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что задолженность перед истцом составила 13 829 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N -20100780 от 01.01.2009 года ответчику в период с 11.01.2010 года по 15.01.2010 года был поставлен товар (лекарственные средства) на общую сумму 33 329 руб. 22 коп.

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных (том 1, л.д. 9-17).

По условиям договора (п.п. 4.2) ответчик обязался оплатить поставленный товар по факту поставки либо на иных условиях, согласованных сторонами в первичных бухгалтерских документах (по заявленной поставке в течение трех календарных дней с момента поставки товара).

Представитель истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 13 829 руб. 22 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку стороны признали, что задолженность составляет 13 829 руб. 22 коп. и доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты до 30 календарных дней покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки. По истечении указанного срока ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от стоимости неоплаченного товара (экземпляр договора истца- л.д.6-8).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 9 523 руб. 65 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, представил расчет неустойки в сумме 9 523 руб. 65 коп.

Ответчик представил апелляционному суду свой экземпляр договора (л.д.41-43), в котором пункт 5.2 изложен в иной редакции и не предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что товар покупателем в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Учитывая, что истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, представив расчет неустойки без учета штрафа, , суд считает правомерным взыскание неустойки в размере 9 523 руб. 65 коп. исходя из 0,2 % за каждый день за период с 18.01.2010 по 18.08.2010 в учетом платежей в счет погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N А41-9310/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольта Фарма" в пользу закрытого акционерного общества "Арал Плюс" сумму основного долга 13 829 руб. 22 коп., штраф - 9 523 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 714 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев