Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 10АП-3975/2010

г. Москва

Дело N А41-38690/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Макаров И.В. по доверенности N 15-52/163 от 04.03.10;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Крестовский пушно-меховой комплекс" Сердюка Леонида Леонидовича: Сердюк Л.Л., лично, паспорт 45 01 079000 выдан 04.12.01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу NА41-38690/09, принятое судьей Лещенко Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области

о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества "Крестовский пушно-меховой комплекс" Сердюка Леонида Леонидовича и его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (МРИ ФНС N 5 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим открытого акционерного общества (ОАО) "Крестовский пушно-меховой комплекс" Сердюком Леонидом Леонидовичем своих обязанностей, и просила отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МРИ ФНС N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 5 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия Сердюка Л.Л. неправомерными и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Сердюк Л.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года в отношении ОАО "Крестовский пушно-меховой комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

МРИ ФНС N 5 по Московской области обратилась в суд с настоящей жалобой, полагая, что временным управляющим Сердюком Л.Л. при проведении финансового анализа и составлении финансового отчета допущен ряд нарушений, таких как не указание сведений о правильности формирования уставного капитала, не проведение анализа ликвидности основных статей актива, не установление источников формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что финансовый анализ был проведен временным управляющим на основании представленных документов полно и всесторонне.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (Правила проведения финансового анализа), финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В пунктах 3, 4 Правил проведения финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

Кроме того, пунктом 5 указанных правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из представленного в материалы дела финансового отчета видно, что он был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, в частности отсутствия договоров и первичной документации по сделкам должника, регистров бухгалтерского и оперативного учета, учетной политики предприятия, смет, калькуляций, материалов аудиторских и налоговых проверок, актов ежегодных инвентаризаций (л.д. 11- 79).

Отсутствие названной документации не позволило временному управляющему в полном мере установить состав и ликвидность активов должника, исследовать его сделки и сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 года ОАО "Крестовский пушно-меховой комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Таким образом, дополнительные возможности по обнаружению документации, поиску и оценке имущества, определению ликвидности активов, взысканию дебиторской задолженности могут появиться у арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено документально обоснованных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Сердюком Л.Л. обязанностей временного управляющего ОАО "Крестовский пушно-меховой комбинат", а также наступления неблагоприятных последствий таких действий в виде нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа; финансовый анализ временным управляющим проведен полно и всесторонне, на основании представленных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-38690/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк