г. Москва |
Дело N А41-44127/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц:
- Судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Московской области О.Н. Герасимовой - не явился, извещен надлежащим образом,
- Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Соренте 2000" - не явился, извещен надлежащим образом,
- Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010
по делу N А41-44127/09, принятое судьей Е.В. Васильевой,
по заявлению Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия"
к Судебному приставу-исполнителю Щелковского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Московской области О.Н. Герасимовой,
Отделу судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Соренте 2000",
Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "НИИ "Геодезия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Московской области О.Н. Герасимовой (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного листа N 002573 от 28.11.2007 по возврату в федеральную собственность здания гостиницы, инв. N 12058, общей площадью 3581,70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 13 и обязании последнего принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа N 002573 от 28.11.2007.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Соренте 2000" (должник по исполнительному производству) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом судом первой инстанции установлено, что исполнительные действия по исполнительному листу N 002573 от 08.06.2007 проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118).
Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. При этом, руководствуясь частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отмечает, что в нарушении порядка ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Герасимовой О.Н. постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист N 002573 от 08.06.2007 заявителю не поступали. Указанное обстоятельство, по мнению предприятия, затрудняет процесс возврата в федеральную собственность спорного здания. Считает, что надлежащие и своевременные меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом не были приняты, чем нарушены права заявителя.
Дело рассматривается апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением от 08 июня 2007 года по делу N А41-К1-18486/06с Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными торги от 14.12.2004, договор лот N 26 от 17.12.2004, заключенный между МУП "Ритуальные услуги" и ООО "Соренте 2000"; зарегистрированное 27.11.2005 под номером 50:65:02:00181:001 право собственности на здание гостиницы, инв. N 12058, общей площадью 3 581, 70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 13 за ООО "Соренте 2000"; обязать ООО "Соренте 2000" возвратить в федеральную собственность здание гостиницы, инв. N 12058, общей площадью 3 581, 70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 13 (л.д. 14 - 18).
На основании поступившего исполнительного листа N 002573 от 08.06.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела ФССП по Московской области Герасимовой О.Н. от 04 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство N 1339-198/08, предметом исполнения которого являлось - обязать ООО "Соренте 2000" возвратить в федеральную собственность здание гостиницы, инв. N 12058, общей площадью 3581, 70 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 13 (л.д. 99 - 100).
В порядке части 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику предоставлялся срок в течении 5-ти дней для добровольного исполнения требований содержащихся в указанном исполнительном документе.
Исходя из пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения о наличии у должника имущества у налоговых органов, иных органов и организаций.
В связи с тем, что требования исполнительного листа N 002573 от 08.06.2007 должником добровольно исполнены не были, документы, подтверждающие невозможность исполнения данных требований, не представлены, судебным приставом-исполнителем направлен запрос N 215-п от 23 апреля 2008 года в государственный регистрирующий орган о предоставлении информации о собственнике здания гостиницы инв. N 12058, общей площадью 3581, 70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 13 (л.д. 105).
Также, 13 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 112 - 114).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Апелляционным судом установлено, что исполнительные действия по исполнительному листу N 002573 от 08.06.2007 проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".
Заявитель не представил документальные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой О.Н., выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного листа N 002573 от 08.06.2007. Кроме того, в материалы дела представлено и заявителем не отрицается получение постановления о возбуждении исполнительного производства N 1339-198/08 от 04 марта 2008 года (л.д. 10).
В ходе исполнительного производства на запрос от 09.04.2008 N 294/597 (л.д. 12) предприятие получило ответ судебного пристава-исполнителя Герасимовой О.Н. о направлении запроса в регистрационную палату для проверки сведение об объекте, подлежащем передаче по исполнительному листу N 002573 от 08.06.2007, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа и имеющейся информации о смене собственника (л.д. 13). Следовательно, заявитель располагал сведениями о производимых судебным приставом-исполнителем действиях в ходе исполнительного производства и о существующих препятствиях к исполнению спорного требования.
Однако в апелляционной жалобе предприятие ссылается на неполучение постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа N 002573 от 08.06.2007, что является нарушением порядка ведения исполнительного производства в силу части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Изложенный довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушены ли права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе отмечается, что нарушение порядка ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Герасимовой О.Н., выразившееся в нарушении части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, затрудняет процесс возврата в федеральную собственность спорного здания. При этом отсутствуют указания с документальным подтверждением нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при неполучении постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа N 002573 от 08.06.2007.
Предприятие ссылается в апелляционной жалобе на то, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Герасимовой О.Н., выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного листа N 002573 от 08.06.2007, не позволяет использовать спорное здание в хозяйственной деятельности, создавая тем самым препятствие для осуществления уставной деятельности.
Данная позиция заявителя признается апелляционным судом неправомерной в связи с доказанностью материалами дела проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Герасимовой О.Н. по исполнительному листу N 002573 от 08.06.2007.
Более того, из ответа УФРС по МО на запрос судебного пристава - исполнителя следует, что уже 10.05.2007 г. ООО "Соренте 2000" не являлось собственником спорного объекта недвижимости, тогда как постановление Десятого арбитражного апелляционного суда об обязании ООО "Соренте 2000" возвратить в федеральную собственность здание гостиницы состоялось лишь 08.06.2007г.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении вышеуказанного судебного акта, не могли нарушить прав заявителя.
Довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель был обязан вне зависимости от того, кто является собственником спорного объекта, совершать исполнительные действия в отношении здания гостиницы с целью возврата объекта в федеральную собственность отклоняется апелляционным судом, поскольку содержание судебного акта и исполнительного листа указывают на возложение обязанности на ООО "Соренте 2000" (должника по исполнительному производству) возвратить здание в федеральную собственность.
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель в соответствие с положениями статей 46 и 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, госпошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 25.06.2010 N 498, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010г. по делу N А41-44127/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФКП "НИИ "Геодезия" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п от 25.06.2010г. N 498.
Председательствующий |
Е.Н. Виткалова |
Судьи |
Д.Д. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-44127/09
Истец: ФКП "НИИ Геодезия"
Ответчик: ЩЕЛКОВСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТВОВ
Третье лицо: ООО "Соренте 2000", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4189/2010