Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15398/2008

город Москва

Дело N А40-17079/08-43-146

Дело N 09АП-15398/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - не явился. извещен

от ответчика - не явился. извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино"

на решение от 15.10.2008 г.

по делу N А40-17079/08-43-146 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "АВТО-ПОЛИС"

к ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино"

о взыскании 86 578 руб. 33 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВТО-ПОЛИС" с иском к ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" о взыскании 86 578 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,25 % годовых от суммы неосновательного обогащения (2 534 000 руб.) за каждый день просрочки возврата в период с 12.11.2007 г. по 12.03.2008 г., на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2008 г. представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 201 945 руб. 72 коп. - процентов из расчета 11 % годовых от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки. возврата в период с 12.11.2007 г. по 31.07.2008 г. и об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.10.2008г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО " АВТО-ПОЛИС " взыскано 201 945 руб. 72 коп. процентов и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства пользования ответчиком денежными средствами истца.

ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель постановлением N 19/49031/41/25/2007 от 03.12.2007 г. объединил в одно производство 18 дел по исполнительным листам истца, и, начиная с апреля 2008 г. судебный пристав-исполнитель производил списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", при чем только 30.04.2008 г. была списана сумма в размере 4 732 831 руб. 05 коп в рамках этого исполнительного производства. Истец полагает, что истцом не предоставлено доказательств тому, что денежные средства по делу N А40-32751/07-93-301 о взыскании 7 000 000 руб. не были взысканы ранее 31.07.2008 г.

Представители ООО "АВТО-ПОЛИС" и ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором инвестирования от 01.12.2004 г., по которому истец 11.04.2005 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 534 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2007г.по делу N А40-12055/07-28-134 договор инвестирования от 01.12.2004 г. был признан незаключенным (л.д. 5-6). Решение вступило в законную силу 27.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2007г.по делу N А40-32758/07-15-189 с ответчика взыскано 2 534 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 7). Решение вступило в законную силу 12.11.2007 г.

Судом первой инстанции правомерно на основании с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, признаны установленными и не требующими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 945 руб.72 коп. признано законным, подтвержденным имеющимися в деле документами.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца об отнесении расходов по уплате госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. оплаченные по платежному поручению N 22 от 18.04.2008 г.) в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика, как документально обоснованное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, 110, 112 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября по делу N А40-17079/08-43-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" из федерального бюджета 2 807 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.