Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-26018/2009

г. Москва

Дело N А40-64411/09-55-506

N 09АП-26018/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-64411/09-55-506, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петротекс"

о взыскании 78 557 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фролов Е.В. (доверенность N 561/10 от 01.01.2010),

от ответчика - Королев Р.Н. (доверенность N 37 от 21.09.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Петротекс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 78 557 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 иск удовлетворен, взыскано 78 557 рублей 36 копеек штрафа.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора клиент должен возместить экспедитору расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов; доводы ответчика о том, что заявки не выполнены по вине истца как грузоотправителя, документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что невыполнение заявок имело место по вине истца как грузоотправителя, не выполнившего обязательства по договору транспортной экспедиции. Клиент освобождается от обязанности возместить экспедитору расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов, при наличии вины экспедитора. Экспедитор обязан доказать расходы, понесенные им в интересах клиента.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2006 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 601501, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозок грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов. Выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза, осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений к договору, оформляемых в соответствии с заявкой клиента на оказание услуг. Экспедитор на основании полученной от клиента заявки на оказание услуг обязан надлежащим образом оформить и своевременно представить перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом. Обязанности сторон по договору перечислены в статье 2 договора. Клиент обязан уплатить вознаграждение и возместить расходы экспедитора в порядке, установленном договором. К расходам экспедитора, которые подлежат возмещению клиентом, относятся: плата за перевозку груза из расчета стоимости повагонной отправки, плата за пользование вагонами перевозчика, дополнительные сборы и другие платежи, уплата которых является обязательной в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; иные расходы, произведенные в интересах клиента, включая штрафы и прочие сборы перевозчика.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий истцом принят в редакции ответчика. При этом стороны установили, что клиент возмещает экспедитору расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов; основанием освобождения клиента от ответственности по уплате таких сборов и штрафов является вина экспедитора.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются, в частности, неиспользование поданных вагонов, контейнеров; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

При исполнении договора ответчик направлял истцу заявки на оказание услуг по экспедированию грузов, ответчиком направлялись заявки формы ГУ-12 перевозчику на перевозку грузов. Часть заявок в период действия договора не была исполнена, в связи с чем истец был привлечен перевозчиком к ответственности; суммы штрафов были списаны со счета истца в ТехПД.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Иск заявлен о возмещении убытков в размере 78 557 рублей 36 копеек на основании статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договора клиент обязался возместить экспедитору расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием освобождения клиента от ответственности по уплате таких штрафов и сборов является вина экспедитора.

Таким образом, именно истец обязан доказать отсутствие своей вины в невыполнении заявок на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на документы, указывающие на факт привлечение его к ответственности перевозчиком.

Ответчик утверждает, что заявки на перевозку грузов не были исполнены по вине истца, являвшегося в отношениях с перевозчиком грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из договора от 25.01.2006 N 601501 следует, что обязательствами ответчика были направление истцу заявки на оказание экспедиторских услуг, обеспечение надлежащего проведения грузополучателем приемо-сдаточных операций на станции назначения, обеспечение сохранности вагонов и их возврата на станцию отправления, оплата услуг экспедитора. Обязанность возместить иные расходы экспедитора, в том числе по уплате штрафов, является производной от основных обязательств, составляющих предмет договора, и прямо не связана с исполнением основных обязательств по договору. Истец не указывает, а в материалах дела такие сведения отсутствуют, какие именно обязательства по договору не исполнены ответчиком либо исполнены им ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик не является ни собственником груза, ни его продавцом, ни покупателем, из договора не следует, что ответчик должен был иметь отношение к исполнению заявок на перевозку груза. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки возникли не в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, следовательно, к спорным правоотношениям положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В то же время, истец принял на себя обязательства исполнять обязанности грузоотправителя по договорам с перевозчиком, в том числе передавать груз перевозчику.

Перевозчиком привлечен к ответственности грузоотправитель (истец) за необеспечение исполнения заявки на перевозку грузов, то есть именно истцом не исполнено обязательство по договору по передаче груза перевозчику.

Основания привлечения грузоотправителя к ответственности указаны в представленных в материалы дела учетных карточках в виде цифровых кодов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 20, в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине.

Из содержания учетных карточек следует, что в графах 22 "Причина невыполнения заявки грузоотправителем" указаны коды "406" - неиспользование поданных вагонов, контейнеров, и "202" - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Таким образом, из первичных материалов, послуживших основанием для привлечения истца к ответственности перевозчиком, следует, что невыполнение заявок на перевозку груза произошло по вине истца (экспедитора), что в соответствии с условиями договора является основанием освобождения ответчика (клиента) от обязанности возместить экспедитору расходы по уплате штрафов.

Заявляя исковые требования, истец должен был доказать, но не доказал, отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не доказал отсутствие собственной вины в неисполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-64411/09-55-506 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петротекс" из федерального бюджета 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 36 копеек, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.10.2009 N 973 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев