Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23915/2009

г. Москва

Дело N А40-58360/09-40-384

"18" декабря 2009 г.

N 09АП-23915/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Омега-97"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года, принятое судьёй Марченко Р.А.

по делу N А40-58360/09-40-384

по иску ООО "Фирма "Омега-97"

к ООО "Аркада Строй Маркет"

третье лицо: ООО "Патэрсон-Инвест"

о взыскании 23 182 156 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Анохин Д.А. по доверенности от 07.12.2009, Иванов Н.В. по доверенности от 07.12.2009

от ответчика: Кувяткина Е.Н. по доверенности от 17.07.2009

от третьего лица: Иванов Н.В. по доверенности от 10.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Омега-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аркада Строй Маркет" о расторжении предварительного договора о заключении договоров аренды нежилых помещений от 27.12.2007 г. и взыскании 23 182 156,84 руб. убытков, из которых: 891 750 руб. обеспечительный взнос, 17 860 000 руб. штрафная неустойка, 319 400 руб. затраты на проектные работы, 4 111 006 руб. затраты по подготовке объекта к аренде (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 405, 452, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что предварительный договор от 27.12.2007 г. прекращен в порядке п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для его расторжения, а также для взыскания убытков, не имеется.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обеспечительный взнос в размере 891 750 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку оснований для его удержания у ответчика не имеется. Истец также полагает, что обосновал и документально подтвердил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору от 27.12.2007 г. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что удержание ответчиком обеспечительного взноса и иных заявленных в иске денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что истец в апелляционной жалобе привел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В частности, иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, -о" не неосновательного обогащения, как указал истец в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении договоров аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались заключить между собой в будущем основные договоры аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, 1-ое Успенское шоссе, деревня Лапино.

Истец перечислил денежную сумму в размере 30 750 долларов США во исполнение обеспечения выполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1.5 предварительного договора срок открытия торгового центра, указанного в п. 3.4. договора - 4 квартал 2008 г., но не позднее 31.12-2008 г.

Поскольку торцовый торговый центр так и не был открыт, объект не введен в эксплуатацию, истец просил расторгнуть предварительный договор от 27.12.2007 г. с возвратом уплаченного обеспечительного взноса в виде убытков.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении предварительного договора от 27.12.2007 г, поскольку обязательства по предварительному договору были прекращены на основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан исходя из следующего.

Пунктом 2.1. предварительного договора было предусмотрено, что Краткосрочный Договор Аренды заключается в срок не позднее трех рабочих дней с даты утверждения Акта государственной комиссии о приемке завершенного строительством объекта.

Долгосрочный Договор Аренды заключается в срок не более пяти рабочих дней с даты получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности. До получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности Стороны обязуются заключать Краткосрочные Договоры Аренды.

Материалами дела подтверждается, что свидетельство о государственной регистрации права на завершенный строительством объект, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ГП-3, строен.25, выдано 31.07.2009 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 301 получено 11.02.09 г. (т. 2 л.д. 16-20)

Стороны не заключили в установленные п.п. 2.1, 2.2., 1.5 предварительного договора сроки краткосрочные и долгосрочный договор аренды. В связи с этим на основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Материалами дела не подтверждена вина ответчика в незаключении краткосрочного и долгосрочного договоров аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ.

С иском о понуждении заключить основной договор и взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения основного договора, истец не обращался. Напротив, телеграммой от 22.01.2009 года предложил расторгнуть предварительный договор аренды.

Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал несостоятельным указание в п.4.1. предварительного договора на то, что неполучение арендодателем акта государственной комиссии о приемке незавершенного строительством объекта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект в срок до 31.12.2008 г. должно считаться уклонением арендодателя от заключения основных договоров, поскольку приемка незавершенного строительством объекта и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект зависит не только от воли арендодателя, но и то действий иных лиц.

Просрочка получения свидетельства о праве собственности не находится в причинной связи с понесенными убытками в виде затрат на подготовку объекта к аренде. Просрочка получения свидетельства не исключала возможность заключения основного договора. Однако истец не заявлял требований о заключении договора аренды.

Требование о взыскании 17 860 000 рублей штрафной неустойки за уклонение от заключения основного договора также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как обязательства сторон по предварительному договору прекратились на основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонений в заключении краткосрочного и долгосрочного договора аренды со стороны ответчика не установлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании затрат на проектные работы не усматривается, поскольку проектные работы на сумму 319 400 руб. фактически не выполнялись, а условия, предусматривающие такие выплаты (п. 4.1), являются ничтожными.

Поскольку вина ответчика в незаключении краткосрочного и долгосрочного договоров аренды материалами дела не доказана, то в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит, а доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части - подлежат отклонению. Арбитражный суд города Москвы всесторонне и полно рассмотрел иск в рамках заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика заявленные в иске денежные средства в виде неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-58360/09-40-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева