Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16834/2010

г. Москва

Дело N А40-70376/09-27-557

N 09АП-16834/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Российское Авторское Общество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010г.

по делу N А40-70376/09-27-557, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Российское Авторское Общество"

к Миланиной М.А., Протасову П.В.

о защите деловой репутации

третье лицо - ЗАО "РСИЦ"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

третье лицо - не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Миланина М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Российское Авторское Общество" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 19.05.2010г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу Миланиной М.А. 8 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако разумным и справедливым является размер 8 000 рублей.

ООО "Российское Авторское Общество" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, утверждая о том, что размер судебных расходов 8 000 рублей является чрезмерным, поскольку работа представителя Кравченко Ф.Д. свелась к участию в четырех судебных заседаниях и никакой особой подготовки доказательств по делу он не производил, данные действия были осуществлены Миланиным С.А. В связи с этим, является оправданным взыскание судебных расходов в сумме не более 5 000 рублей.

Миланина М.А., Протасов П.В. и ЗАО "РСИЦ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Миланиной М.А., Протасову П.В. о защите деловой репутации.

Решением суда от 14.10.2009г. в удовлетворении исковых требований к Миланиной М.А., Протасову П.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Миланина М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Российское Авторское Общество" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Миланина М.А. и ООО "Коллегия юристов СМИ - Московское бюро" 13 июля 2009 года заключили договор N 576 об оказании юридической помощи (т.3 л.д.5).

Согласно актам от 30.09.2009г., от 16.10.2009г. (т.3 л.д.14-15), Миланиной М.А. оказаны юридические услуги по представлению арбитражному суду доказательств по делу, отзыва на исковое заявление, по обеспечению явки представителя в судебные заседания.

Миланина М.А. оплатила ООО "Коллегия юристов СМИ - Московское бюро" за оказанные услуги 15 000 рублей (т.3 л.д.16-17).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (т.3 л.д.5, 14-17).

Доводы ООО "Российское Авторское Общество" о том, что размер судебных расходов 8 000 рублей является чрезмерным, поскольку работа представителя Кравченко Ф.Д. свелась к участию в четырех судебных заседаниях и никакой особой подготовки доказательств по делу он не производил, данные действия были осуществлены Миланиным С.А., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела правильно определил сумму 15 000 рублей чрезмерной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-70376/09-27-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова