Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-26379/2009

26 января 2010 г.

Дело N А40-51176/09-64-370

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, ЗАО "Орион-Русса", ООО "Реставрация Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года

по делу N А40-51176/09-64-370, принятое судьей Е.А. Зотовой, арбитражными заседателями: Ф.А. Стоговым, А.В. Акимкиным

по иску ЗАО "Орион-Русса"

к Правительству Москвы третьих лиц: ДИГМ, УФРС по г. Москве, ООО "Реставрация Н"

о признании права собственности

при участии представителей:

истца: ген. дир. Третьякова А.А. - решение N 2/08 от 11.02.2008, паспорт 45 08 062176, Николаев Ю.Н. - доверенность б/н от 10.08.2009, паспорт 45 02 540339;

ответчика: Токарев С.А. - доверенность N 4-47-8406/9 от 25.05.2009, уд. N 38357;

от третьих лиц: от ДИГМ - Сидельникова О.А. - доверенность N Д/6254 от 22.12.2009, уд. N 0632, от ООО "Реставрация Н" - Радивилина А.С. - доверенность N 518 от 23.11.2009, паспорт серия 45 06 N 689158), Гуров А.В. - доверенность N 1РН-05 от 22.12.2009, удост. N 7538 от 14.12.2008 от УФРС по г. Москве - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орион-Русса" (далее - ЗАО "Орион-Русса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 618,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, состоящие из: помещений спортивно-оздоровительного комплекса (1 этаж, пом. VI ком. 1-17) общей площадью 434.3 кв.м; помещений спортивно-оздоровительного комплекса (антресоль 1-го этажа, пом.1 ком. 1,2) общей площадью 46,3 кв.м; административных помещений (1 этаж, пом. V ком. 13-15, 17, 18) общей площадью 137,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года исковые требования ЗАО "Орион-Русса" удовлетворены. При этом суд первой инстанции отказал истцу в возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 170 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчик - Правительство города Москвы, истец - ЗАО "Орион-Русса", третье лицо - ООО "Реставрация Н" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Правительство города Москвы указывает на заявление истцом требований к ненадлежащему ответчику.

ЗАО "Орион-Русса" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 170 000 рублей, понесенных истцом судебных расходов.

По мнению третьего лица ООО "Реставрация Н", истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ЗАО "Орион-Русса" не является стороной инвестиционного контракта, а доли участников контракта до настоящего времени не выделены.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда в части отказа о взыскании 170 000 руб. на представительские расходы отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционных жалоб Правительства города Москвы и ООО "Реставрация Н", просил отказать.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Орион-Русса", разрешение апелляционной жалобы третьего лица ООО "Реставрация Н" оставил на усмотрение суда.

Представитель ДИГМ поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО "Реставрация Н" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Орион-Русса".

УФРС по г. Москве о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена, явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФРС по г. Москве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта от 19 октября 2009, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Орион-Русса" (правопредшественник истца) являлось собственником строений 1-6 расположенных по адресу: Москва, ул. Усачева, д. 3, о чем в ЕГРП были внесены записи от 11.08.1999 N 77-01/00-01/1999-23207(а.б.в.г.д.е).

Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1072-ПП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Усачева, вл.3" предусмотрен снос административных зданий, принадлежащих истцу, и строительство на их месте жилого дома. При этом пункт 6 данного постановления предусмотрена компенсация собственнику ООО "Орион-Русса" нежилой площади в размере 618,2 кв.м.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1072-ПП между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н" заключен инвестиционный контракт от 12.02.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00397 на реализацию инвестиционного проекта по новому строительству на площадке по адресу: ул. Усачева, вл. 3, который также подписан ООО "Орион-Русса".

По условиям инвестиционного контракта, с учетом согласия ООО "Орион-Руса" за снос административных зданий по адресу ул. Усачева, д. 3 стр. 1-6 общей площадью 4077,8 кв. м. для строительства на их месте жилого дома стороны установили, что компенсация собственнику ООО "Орион-Русса" нежилой площади в размере 3459,6 кв. м должна быть произведена площадями из доли жилой площади города Москвы в установленном законом порядке (пункт 3.2 Контракта и пункт 5 постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1072-ПП).

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что собственнику ООО "Орион-Русса" за снос принадлежащих обществу зданий осуществляется компенсация нежилой площадью в размере 618,2 кв. м. в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 20.04.99 N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству" из доли нежилой площади, которая подлежала бы передаче в собственность города Москвы.

Так, 04.09.2006 сторонами инвестиционного контракта был подписан протокол предварительного распределения нежилой площади и площади машино-мест. Как следует из протокола (п. 3, 5.3), во исполнение пункта 3.3 инвестиционного контракта в собственность ООО "Орион-Русса" передаются нежилые помещения в наземной части объекта общей площадью 618.2 кв.м, а именно: 1-й этаж, пом. VI ком. 1-7, антресоль 1-го этажа, пом. I ком. 1-2; 1-й этаж, пом. V ком. 13,14,15,17,18.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.01.2008 N 74-РП "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: ул. Усачева, д. 3", установлены по результатам обмеров ТБТИ размеры жилых и нежилых площадей, распределяемых между участниками инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного распоряжения Правительства Москвы ООО "Орион-Русса" подлежат передаче в собственность 618,2 кв. м в наземной части здания.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21.01.2008 N 74-РП между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н" 08.09.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, условия которого соответствуют положениям распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2008 N 74-РП, а также предусматривают передачу в собственность истца нежилые помещения общей площадью 618,2 кв.м.

Таким образом, Правительство Москвы приняло на себя обязательство по передаче спорных помещений в собственность истца.

Законченный строительством объект был сдан по акту приемочной комиссии 31.03.2004 и принят в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 7907-р от 07.12.2004.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Объект недвижимости был окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2004 году. Раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте также произведен и согласован сторонами, что оформлено протоколом предварительного распределения площадей от 04.09.2006, таким образом, реализация инвестиционного контракта фактически завершена, однако стороны в течение длительного времени не оформляют акт реализации инвестиционного проекта, подтверждающий его окончание.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не были представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих оформить в установленном порядке факт окончания реализации инвестиционного проекта. При этом, неоформление акта реализации создает препятствия для истца в осуществлении принадлежащего ему права в отношении спорных помещений.

В соответствии с пунктами 3 и 5.3 Протокола предварительного распределения нежилой площади четко определена площадь и наименование нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность истцу из доли города (пункт 3 протокола), а именно: помещения спортивно-оздоровительного комплекса (1-ый этаж, пом. VI, комн. 1-17, антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 1-2), общей площадью 480,6 кв.м, административные помещения (1-ый этаж, пом. V, комн. 13,14,15,17,18), общей площадью 137,6 кв.м.

Более того, согласно: пункту 2.3. Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 566-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 19.11.2002 N 957-ПП" (Принять к сведению, что порядок распределения, в том числе пообъектного, нежилых помещений и гаражей-стоянок определяется предварительными протоколами распределения нежилых помещений и гаражей-стоянок.); пункт 3.1. Постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 N1014-ПП "О дополнительных мерах по выполнению эффективности использования городской недвижимости нежилого назначения в ходе инвестиционной деятельности Правительства Москвы" (с изменениями от 27.04.2004, 23.05.2006) Предварительное выделение доли города Москвы осуществлять непосредственно после утверждения проектно-сметной документации путем подписания протокола предварительного раздела нежилых помещений, который уточняется по материалам МосгоБТИ при оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта в установленном порядке.

Предварительный протокол является документом, который закрепляет за истцом право требования в собственность указанных площадей.

Характеристики объекта установлены и подтверждены техническим паспортом БТИ и экспликацией от 29.09.2005. Площадь и нумерация помещений в предварительном протоколе полностью соответствует площадям и нумерации установленной документами БТИ.

Более того, 21.01.2008 в распоряжении N 74-РП Правительство Москвы (ответчик) закрепило за истцом право собственности на спорную площадью (п.5.1.).

Истец не имеет возможности оформить свою площадь в собственность без подписания между городом и инвестором акта о реализации инвестконтракта (п.3.5. инвестиционного контракта и пункт 4.1.4 Постановления Правительства г. Москвы N 1072-ПП от 04.12.2001).

До настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади не оформлен, в связи, с чем сторонами Контракта не исполняются положения распорядительных документов Правительства г. Москвы и истец не имеет возможности осуществить свои права, связанные с регистрацией прав собственности на нежилые помещения.

Согласно пункту 1 и подпункту 2. пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований между сторонами возникают не только из договоров, но из правовых актов (в нашем случае постановления правительства г.Москвы), вследствие действий юридических лиц.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество собственников может быть распределено по соглашению сторон. Такое соглашение сторонами было достигнуто. По достигнутому соглашению был подписан Протокол предварительного распределения нежилой площади от 04.09.2006.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет довод ответчика, об отсутствии нарушений прав истца с его стороны, так как предоставление компенсации в виде выделенных долей в жилых и нежилых помещениях спорного объекта является обязанностью Правительства Москвы, закрепленной в распорядительных документах.

Довод истца, о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 170 000 руб. с ответчика судебных издержек на услуги представителя проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: платежное поручение N 1 от 30.04.2009 по оплате 170 000 руб. по договору б/н от 27.04.2009 и доверенность на Николаева Ю.Н., Чернова А.А., Тихомирова А.В. Из указанных документов не усматривается, что оплата производилась за представительские услуги по делу N А40-51176/09-64-370.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом документально расходы на представительские услуги не подтверждены.

Довод третьего лица ООО "Реставрация Н", о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, также отклоняется судебной коллегией.

При обращении в суд истцом заявлялись требования на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации "Защита прав владельца, не являющегося собственником". Согласно которой, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве любого иного основания. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Основание владение нежилым помещением указано в постановлениях правительств города Москвы, изданных в отношении истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Правительством Москвы истцу была определена компенсация жилыми и нежилыми помещениями в счет сносимого здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Доля истца была за ним закреплена еще до начала строительства спорного объекта. Строя объект ООО "Реставрация Н" было проинформировано о существующих договоренностях истца и ответчика, подписало соответствующие документы, выражая тем самым свое согласие на получение истцом причитающейся ему доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО "Реставрация Н" не доказаны обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционные жалобы Правительства Москвы, ЗАО "Орион-Русса", ООО "Реставрация Н" и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-51176/09-64-370 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, ЗАО "Орион-Русса", ООО "Реставрация Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын