Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 09АП-919/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 09АП-919/2010

г. Москва

N 09АП-919/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "Озон-2" и ТУ ФАУГИ в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г.

по делу N А40-7536/09-83-85, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ЖСК "Озон-2"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании 45 074 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель правления - Гордеева Т.С. (выписка из протокола N 1 от 27.01.10), Глейзер Д.Р. (по доверенности от 28.01.10);

от ответчиков: ТУ ФАУГИ в городе Москве - Морякова Е.В. (по доверенности N 22-02/11062 от 10.07.09); Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Федоров И.С. (по доверенности N 157-д от 27.08.09); Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований иск заявлен о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве задолженности по оплате за содержание и ремонт квартиры N 91, жилищно-коммунальных услуг, членских взносов и взносов на капитальный ремонт в период с февраля 2006 года по май 2006 года в размере 6 360 руб. 92 коп., а также задолженности по оплате членских взносов и взносов на капитальный ремонт за квартиру N 91 в период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 10 660 руб. 95 коп., взыскании пени в период с 10 марта 2006 года по 1 сентября 2009 года в размере 2 699 руб. 98 коп., обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве в кратчайшие сроки заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с ЖСК "Озон-2" (т.2 л.д.77).

Истец отказался от заявленных требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (т.2 л.д.106).

Решением суда от 11.12.2009 г. принят отказ от иска ЖСК "Озон-2" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска ЖСК "Озон-2" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказано.

При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям может быть только Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не имеется.

ЖСК "Озон-2" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца правомерно заявлены к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое несет бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в которой Росимущество просит отменить решение полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а ИФНС России N 20 по г. Москве не имела законных оснований для передачи спорной квартиры в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по акту приема-передачи жилого помещения от 29.12.2003 года.

Стороны и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ЖСК "Озон-2", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к одному из процессуальных действий, совершаемых судом при подготовке дела к судебному разбирательству, отнесено рассмотрение вопроса о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

В нарушение требований указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке и рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о надлежащем ответчике, исходя из оснований и предмета заявленного иска.

Так, иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт квартиры N 91, жилищно-коммунальных услуг, членских взносов и взносов на капитальный ремонт в период с февраля 2006 года по май 2006 года в размере 6 360 руб. 92 коп., а также задолженности по оплате членских взносов и взносов на капитальный ремонт за квартиру N91 в период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 10 660 руб. 95 коп., взыскании пени в период с 10 марта 2006 года по 1 сентября 2009 года в размере 2 699 руб. 98 коп., обязании уполномоченный орган заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с ЖСК "Озон-2".

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2, кв.91, является Российская Федерация (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2003г., Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009г. (т.1 л.д. 16, т.2 л.д.79)).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу может быть только Российская Федерация в лице уполномоченного органа, представляющего её интересы как собственника.

Вместе с тем, иск предъявлен не к Российской Федерации, а первоначально - к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, впоследствии - к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, затем судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Далее истец отказался от иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Однако, судом первой инстанции надлежащим образом не выяснен вопрос о составе лиц, участвующих в настоящем деле, а также об их процессуальном положении.

При этом, истец требования к ответчикам не уточнял, как это предусмотрено положениями пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, требование об обязании уполномоченный орган заключить договор).

Суду следовало принять во внимание положение части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку от правильного определения состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, зависит надлежащие определение предмета доказывания, уяснение правовой позиции спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения по делу, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.

Такое процессуальное нарушение апелляционный суд не вправе устранить при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует отказать.

При этом, судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям может быть только Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем принятие отказа от иска к Департаменту нарушает положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующие выводы, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для их удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-7536/09-83-85 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов