Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-1948/2010, 09АП-3023/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-1948/2010, 09АП-3023/2010

г. Москва

N 09АП-1948/2010-ГК N 09АП-3023/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Бестлайт Сити" и ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г.

по делу N А40-118458/09-96-524, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

третье лицо: ЗАО "Бестлайт Сити"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Э.А. (по доверенности N 52-02/242912 от 22.12.09);

от ответчика: Дуковский С.Г. (по доверенности N РГ-Д-310/10 от 01.01.10);

от третьего лица: генеральный директор Гурьянов (решение N 1 от 30.06.08); Жилкин М.Я. (по доверенности от 04.02.10);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 6 195 665 руб. 76 копеек.

Решением суда от 17.12.2009 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал в соответствии с пунктом 7.4.6 Договора страхования имущества факт приобретения, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на дату страхового события, с учетом того обстоятельства, что объектом страхования являлись ТМЦ в обороте.

ЗАО "Бестлайт Сити" и ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Бестлайт Сити" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом размера предъявленных требований.

ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский" в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о недоказанности истцом размера предъявленных требований в связи с непредставлением истцом и третьим лицом учетной документации, предусмотренной пунктом 7.4.6 Договора не обоснован, так как компьютер с информацией, бухгалтерская и иная документация находились в офисном помещении и уничтожены в результате пожара. Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по Договору страхования товаров в обороте, поскольку размер ущерба подтвержден иными документами, имеющимися в материалах дела.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.

Ответчик представил возражения на апелляционные жалобы, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Ходатайство третьего лица о вызове свидетеля - оценщика Горячева Е.Б., отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное и несоответствующее абзацу 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 02.03.2010 г.).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2009 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Бестлайт Сити" заключили Договор страхования имущества N 300521378, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) на складе, расположенном по адресу: г.Москва, Остаповский пр-д, д. 4, на страховую сумму 32 356 560 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора в связи с передачей застрахованного имущества в залог ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский" на основании договора залога N 1-089/ЮЗ от 22.01.2007 г. залогодержатель является выгодоприобретателем по Договору страхования в течение срока действия договора залога.

Судом установлено, что 17.05.2009 г. в результате поджога помещений склада, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 1 "А", уничтожено имущество, принадлежащее страхователю. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.4.6 Договора страхования имущества N 300521378 от 20.09.2007 г. страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая; документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил документы, предусмотренные пунктом 7.4.6 Договора страхования имущества, подтверждающие факт приобретения, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на дату страхового события, с учетом того обстоятельства, что объектом страхования являлись ТМЦ в обороте.

Истец указывает, что данные документы не представлены, поскольку уничтожены пожаром, и в качестве документального подтверждения размера ущерба ссылается на отчет N 09/07/01 об оценке балансовой стоимости объекта, представляющего собой складские запасы электро-технических товаров, уничтоженных пожаром, расположенных по адресу: г.Москва, Остаповский проезд, д.4, стр.1А (т.2 л.д.89), составленный ООО "Автоконсалтинг", согласно которому стоимость объекта оценки составила 204 077 000 рублей (т.2 л.д.89). Также истец ссылается на договор залога товаров в обороте N 1-089/ЮЗ от 22.01.2007г. и акты проверки залога от 15.05.2009г. и от 19.05.2009 года.

Ответчик в материалы дела представил сюрвейерский отчет N 91-18/053, составленный ООО "Инспекционно-контрольная служба "эксперт сервис", согласно которому имущество страхователя на сумму 240 683 260, 43 руб. не могло находится в указанном объеме на площадях склада на момент пожара, произощедшего 17 мая 2009 года; в связи с отсутствием учетной документации, определить точное количество и номенклатуру товара, уничтоженного пожаром, а также размер ущерба имущества страхователя, невозможно (т.3 л.д.1).

Таким образом, экспертные заключения содержат противоречивые выводы.

Порядок определения стоимости товарных остатков регламентирован Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 г. N 44н, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Налоговым кодексом Российской Федерации, Методическими рекомендациями по сбору аудиторских доказательств достоверности показателей материально-производственных запасов в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с указанными нормативными документами и методическими рекомендациями для определения стоимости товарных остатков необходимы договоры с поставщиками товаров, входящие товарные накладные, платежные документы по приобретению товара, банковские выписки по счетам, документы по инвентаризации, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки складского учета).

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, на которые ссылается истец в обоснование размера заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами размера убытков в силу действующего законодательства, не подтверждают стоимость застрахованного имущества на дату страхового события.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу N А40-118458/09-96-524 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов