Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 09АП-6514/2010

г. Москва

Дело N А40-141632/09-137-1048

N 09АП-6514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года

по делу N А40-141632/09-137-1048, принятое судьёй В.А. Лобко

по иску Департамента имущества города Москвы

к товариществу собственников жилья "Рапсодия-7"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от истца: Милова О.В. по доверенности от 09 февраля 2009 года N Д/5449;

от ответчика: Курников А.А. (протокол заседания правления товарищества собственников жилья "Рапсодия-7" от 30 марта 2010 года N 2/10

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Рапсодия-7" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Рапсодия-7" от 02 февраля 2008 года и 24 февраля 2009 года в части установления платежей за содержание общей долевой собственности многоквартирного дома для собственников машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Полоцкая, дом 3.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что на общих собраниях членов ТСЖ "Рапсодия-7" от 08 февраля 2008 года и 24 февраля 2009 года приняты решения о дифференциации платежей за содержание общей долевой собственности многоквартирного дома с собственников нежилых помещений и собственников машино-мест в доме, что не основано на законе и влечёт для истца, как собственника машино-мест, убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку, как считает заявитель, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Так, признавая правомерность установления ответчиком для собственников машино-мест платы за содержание общего имущества дома исходя из машино-места, а не площади машино-мест, суд не применил пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Как сообщает в своей жалобе истец, исходя из положений данной статьи Кодекса и учитывая, что ТСЖ для собственников подземного гаража-стоянки определён отдельный бюджет, доля истца в праве общей собственности на общее имущество составляет 9, 935 процентов. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество. Таким образом, как полагает заявитель, размер обязательных платежей за содержание общей долевой собственности с собственников машино-мест должен составлять в 2008 года 477 рублей 71 коп за 1 кв. м. в год, в 2009 году - 558 рублей 21 коп. за 1 кв. м. в год.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по делу N А40-141632/09-137-1048.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на февраль 2008 года в собственности города Москвы в подземном гараже-стоянке в доме по улице Полоцкой, дом 3 находилось 13 машино-мест общей площадью 168,3 квадратных метра.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ "Рапсодия-7".

Общими собраниями членов ТСЖ "Рапсодия-7" от 08 февраля 2008 гоад и от 24 февраля 2009 года приняты решения об установлении обязательных платежей за содержание общей долевой собственности с членов и не членов ТСЖ соответственно, в том числе 1 350 рублей с одного машино-места подземной автостоянки в месяц в 2008 году и 1 372 рублей с одного машино-места в месяц в 2009 году.

По мнению истца, размеры платежей на содержание общей долевой собственности с 1-го машино-места выше размеров платежей установленных за содержание общей долевой собственности для собственников нежилых помещений - 33 рублей 57 коп. за 1 квадратный метр в 2008 году и 37 рублей за 1 квадратный метр в 2009 году (при пересчете, исходя из площади машино-мест и платы на содержание 1 квадратного метра нежилых помещений).

В этой связи, истец просил суд первой инстанции признать решения товарищества собственников жилья в части установления обязательных платежей с 1-го машино-места недействительными.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

При этом, в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объёмам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих деле, фактические обстоятельства дела, правильно применив приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ. При этом, неучастие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена решениями собрания ТСЖ "Рапсодия-7" на основании сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год, обоснованность которых, а также затраты по содержанию и ремонту общих помещений дома, в частности, подземной автостоянки, и размер платы за одно машино-место на 2008 и 2009 годы истцом, как таковые, не оспариваются.

Определение же равной платы для всех собственников машино-мест за содержание общего имущества, исходя из машино-места, а не площади машино-места, как правильно указано в решении суда, само по себе не противоречит предусмотренному Жилищному кодексу Российской Федерации принципу распределения бремени содержания собственниками общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Доказательства того, что плата на содержание общего имущества в размере I 350 рублей в месяц в 2008 году и 1 372 рублей в месяц в 2009 году с одного машино-места завышена и экономически не обоснована, истцом не представлены.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить и то обстоятельство, что положения статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, так как её положениями предусматривается право, а не обязанность товарищества собственников жилья, в том числе, 1) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность установления размера спорных обязательных платежей с использованием иных методов расчёта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по делу N А40-141632/09-137-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев