Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-13717/2010

город Москва

Дело N А40-15097/10-23-106

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ред Вингс", ОАО "Ильюшин Финанс Ко."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-15097/10-23-106

по иску открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." (ОАО "ИФК")

к закрытому акционерному обществу "Ред Вингс"

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов М.С. по доверенности от 25.05.2010

от ответчика: Шевченко Т.С. по доверенности от 17.05.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ред Вингс" (далее - ответчик) о взыскании 84 001 632,16 руб.задолженности, в том числе 73 909 191,92 руб. долга по лизинговым платежам за период август 2009 г. - январь 2010 г. и 10 092 440,24 руб. неустойки за период с 01.08.2007 по 29.01.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) 31/050-2007 от 24.08.2007, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614,665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.04.2010 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по лизинговым платежам в размере 61 813 110,92 руб. и пени в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, при этом, суд сослался на частичное погашение ответчиком основного долга. Кроме того, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. Ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, полагая, что на дату вынесения решения его задолженность перед истцом составляет 43 184 107,19 руб. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени в размере 600000 руб. изменить и взыскать пени в заявленном размере - 10 092 440,24 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил взыскиваемую неустойку.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, однако в судебном заседании представитель против жалобы возражал, просил оставить решение суда в части взыскания основного долга без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца и его представитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы истца. Предложенный представить двусторонний акт сверки расчетов на дату вынесения судом решения стороны в апелляционный суд не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 31/050-2007 от 21.08.2007 и 31.03.2009 дополнительное соглашение к нему, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 180 месяцев (с даты предоставления самолета в лизинг, пункт 4.1 договора), был передан самолет ТУ-204-ЮОВ, заводской номер 1450741964050, что подтверждается актом приема-передачи самолета в лизинг от 31.03.2009 года (л.д.69).

В соответствии с пунктами 7.1, 8.1. договора, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31.03.2009 оплата общей суммы лизинговых платежей производится равными ежемесячными лизинговыми платежами в течение всего срока действия договора, с учетом авансового платежа в размере 46 245 675 руб., уплачиваемого в счет части каждого ежемесячного платежа в размере 256 920,42 руб. в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению, л.д.66-68).

Согласно пункту 7.3 договора лизингополучатель уплачивает первый лизинговый платеж не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, с которого возникает обязанность по уплате ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с настоящим договором; второй лизинговый платеж, а также все последующие лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем за каждый полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца.

По условиям сделки (пункт 7.5 договора) если ежемесячный платеж в предусмотренный срок не поступает на счет в банк лизингодателя, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность за период август 2009 - январь 2010 в размере 73 909 191,92 руб. За неисполнение обязательства по оплаты лизинговых платежей, истец в соответствии с условиями п.7.5. договора начислил неустойку в размере 10 092 440,24 руб. за период с 01.08.2007 по 29.01.2010.

Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи за период август 2009 - январь 2010 не уплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора спорные лизинговые платежи в полном объеме, в соответствии с Графиком платежей не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 61 813 110,92 руб. за период сентябрь 2009 - январь 2010 г. подлежит принудительному взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете общей задолженности подлежит учету уплаченный ответчиком авансовый платеж в полном объеме и он не был принят истцом во внимание, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг в меньшем размере отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 8.1 договора. В соответствии с условиями названного пункта договора авансовый платеж засчитывается в счет уплаты каждого ежемесячного платежа по частям, а именно в размере 256 920,42 руб. в соответствии с Графиком.

Как следует из заявленной ко взысканию суммы иска за период август 2009 - январь 2010, указанной в исковом заявлении, ежемесячный лизинговый платеж, указанный в Графике платежей (л.д.66-68) предъявлен ко взысканию с ответчика за минусом части авансового платежа в размере 256 920,42 руб., что соответствует условиям договора Данный факт не опровергнут и представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Что касается доводов ответчика, изложенных в дополнении к жалобе, о частичном погашении ответчиком суммы долга на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, то они необоснованные и не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку оплата задолженности, как следует из представленных в материалы дела платежных поручения, произведена после принятия судом решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора, если ежемесячный платеж в предусмотренный срок не поступает на счет в банк лизингодателя, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, полностью за спорный период не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 600 000 руб. за заявленный период.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию неустойка (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 600 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был применять ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции по настоящему делу дал правильную правовую оценку начисленной истцом неустойки и на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле обстоятельств, счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 года по делу N А40-15097/10-23-106 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова