Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18240/2010

Город Москва

N 09АП-18240/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коньковой Л.А. по дов. от 20.01.2010 N 3

от заинтересованного лица - Дубровина Н.В. по дов. от 10.08.2010 N б/н

от третьего лица - Шиляева С.А. по дов. от 22.07.2010 N 0045/2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 45 по г. Москве

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-18485/09-142-85, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ЗАО "Сиракузы"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

третье лицо ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ"

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сиракузы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 09-15/52 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 02.12.2008 N 34-25/112194, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.3 ст.120, п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 200 199 руб. (п.3.1 резолютивной части решения), начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ в сумме 18 843 510 руб. (п.3.2 резолютивной части решения), предложений уплатить недоимку по налогам в сумме 168 297 709 руб. (п.3.3.1 резолютивной части решения), штрафы, указанные в п.3.1 решения, пени, указанные в п.3.2 решения, уменьшить убыток за 2004 г. в размере 94 653 руб. (п.3.3.5 резолютивной части решения), произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ (п.4.1 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ".

Решением суда от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В связи с тем, что при принятии решения от 30.04.2010 вопрос о судебных расходах разрешен не был, судом первой инстанции 04.06.2010 принято дополнительное решение в порядке ст.178 АПК РФ по разрешению вопроса о судебных расходах.

Дополнительным решением от 04.06.200 суд рассмотрел вопрос о судебных расходах и решил выплатить с депозитного счета суда НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" денежную сумму, причитающуюся эксперту Воловичу Н.В., в размере 400 000 руб.; ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" денежную сумму, причитающуюся эксперту Винокурову А.А., в размере 75 000 руб.; ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" денежную сумму, перечисленную платежным поручением от 18.09.2009 N 341, в размере 70 000 руб.; взыскал с инспекции в пользу НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" денежную сумму, причитающуюся эксперту Воловичу Н.В., в размере 41 811 руб.; ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" денежную сумму, причитающуюся эксперту Винокурову А.А., в размере 145 905 руб., а также взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на выплату денежных сумм, причитающихся экспертам, в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 587 716 руб., в том числе в пользу НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" денежную сумму, причитающуюся эксперту Воловичу Н.В., в размере 41 811 руб.; ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" денежную сумму, причитающуюся эксперту Винокурову А.А., в размере 145 905 руб.; ЗАО "Сиракузы" судебных расходов на выплату денежных сумм, причитающихся экспертам, в размере 400 000 руб. и выплаты с депозитного счета суда ООО "АКЦ Департамент профессиональной оценки" денежной суммы, причитающейся эксперту Винокурову А.А., в размере 75 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с инспекции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить дополнительное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснило, что расчет не подвергался проверке, соответственно, не может быть положен в основу решения суда.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, судом назначена и проведена комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости права владения и пользования за 1 кв.м. офисных помещений площадью 24 881 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Арбат, д.1.

Экспертное заключение от 14.03.2010, данное экспертами Воловичем Н.В. и Винокуровым А.А., положено в основу принятого судом решения от 30.04.2010.

В материалы дела представлен расчет затрат на проведение судебной комиссионной экспертизы, согласно которому затраты на проведение экспертизы составили 662 716 руб., из них эксперту Воловичу Н.В. - 441 811 руб., эксперту Винокурову А.А. - 220 905 руб.

Общество, по предложению которого в проведении экспертизы участвовал эксперт Волович Н.В., внесло на депозитный счет суда 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.44 л.д.32, 116).

Инспекция, по предложению которой в проведении экспертизы участвовал эксперт Винокуров А.А., внесла на депозитный счет суда 75 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.44 л.д.88).

Третье лицо (ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ") также внесло на депозитный счет суда 70 000 руб., о чем свидетельствует представленное платежное поручение (т.44 л.д.108).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает допустимость экспертного заключения, которое, по мнению инспекции, составлено с нарушением процессуального законодательства.

Так, инспекция указывает на то, что эксперт Винокуров А.А. не принимал участия в комиссионной экспертизе до января 2010 г., поскольку на определение суда от 30.10.2009 о назначении экспертизы в срок до 25.12.2009 не представил экспертное заключение.

Между тем срок проведения экспертизы определяется судом в соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ.

В соответствии с определением суда от 30.10.2009 срок проведения экспертизы установлен с момента предоставления судом документов экспертам для проведения экспертизы и до 25.12.2009.

При этом непредставление экспертного заключения не свидетельствует о том, что экспертиза комиссией экспертов не проводилась.

В ходатайстве ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" без даты и номера, поступившего в суд 13.01.2010, указано, что в установленный срок экспертам не удалось прийти к единому мнению по поставленным вопросам ввиду особой сложности и ретроспективного характера оценочных исследований, относящихся к периодам 2004-2006гг., в связи с чем возникла необходимость подготовки отдельных заключений каждым из назначенных экспертов. Для подготовки отдельных экспертных заключений требуется дополнительное время с учетом сложности и большого количества поставленных перед экспертами вопросов.

Учитывая изложенное, ссылка инспекции на неучастие эксперта Винокурова А.А. в комиссионной экспертизе несостоятельна.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение от 14.03.2010 практически по содержанию совпало с экспертным заключением Воловича Н.В. от 24.12.2009, следовательно, характер комиссионной экспертизы отсутствует, а в основу выводов легли выводы эксперта, представленного обществом, не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В апелляционной жалобе инспекцией не указано, по каким конкретным пунктам совпали оба заключения, которые дали бы возможность судить об отсутствии комиссионного характера экспертизы.

При этом итоговые выводы обоих экспертных заключений не совпадают.

Учитывая изложенное, довод инспекции о характере проведенной экспертизы является голословным.

Довод инспекции в жалобе о необоснованном завышении затрат на проведение экспертизы и их неразумности, поскольку эксперты были знакомы с темой исследования и предварительно им направлялось письмо о стоимости услуг, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, в определении суда о назначении проведения судебной экспертизы от 30.10.2009, а также в определении от 16.02.2010 о продлении срока проведения экспертизы стоимость комиссионной экспертизы не устанавливалась.

Учитывая сроки проведения экспертизы, объем исследуемых материалов, количество которых увеличилось в связи с представлением дополнительных документов и продлением сроков проведения экспертизы, стоимость услуг экспертов увеличилась.

В письмах-ответах организаций, в которые обращались стороны судебного разбирательства, указаны стоимости услуг, исходя из максимально возможного срока проведения экспертизы 10-15 рабочих дней.

Каким образом определена цена за проведение экспертизы в письмах НП "СОО "СИБИРЬ" и ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" не установлено, в связи с чем довод инспекции об объективности стоимости, указанной в письмах, документально не подтвержден.

При этом представленный в материалы дела экспертами Винокуровым А.А. и Воловичем Н.В. расчет затрат детально расписан.

Кроме того, перед экспертами поставлен вопрос: определение рыночной арендной платы на 4 календарные даты.

Как следует из пояснений представителя заявителя, при исследовании аналогичных вопросов и проведения оценки права аренды на договорных началах с оценщиком ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий" на 2009-2010гг. общество уплачивает третьему лицу 50 000 - 80 000 руб. за проведение исследования на одну календарную дату и без учета ретроспективного характера исследования.

Суд первой инстанции увеличил количество вопросов, поставленных перед экспертами, по сравнению с тем количеством, которое заявлялось сторонами спора перед экспертными учреждениями для установления возможности участия экспертов в проведении экспертизы, сроки ее проведения и стоимость оказания возможных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом дополнительного решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-18485/09-142-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев