Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-16044/2010

г. Москва

Дело N А40-19729/10-157-162

N 09АП-16044/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В.Савенков

судей Левиной Т.Ю., А.П.Тихонова ,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В.Савенковым,

при участии представителей:

от истца: Истомина М.В. по доверенности от 27.12.2009, Ломакина С.В. по доверенности от 03.06.2010 г. N 118

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Монтажнефтесервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года

по делу N А40-19729/10-157-162, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" к ЗАО "Монтажнефтесервис"

о взыскании задолженности в размере 213 633 руб. 15 коп., расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Клиентская Лизинговая Компания" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Монтажнефтесервис" о взыскании задолженности в размере 213.633 руб. 15 коп., расторжении договора лизинга от 20.08.2007 г. и изъятии предмета лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом требований ст. 137, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик возражал против окончания подготовки дела и перехода к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.08.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МНС/20-08-07/02-129 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга.

Истец исполнил обязательства по приобретению в собственность и передаче ответчику предмета лизинга, что подтверждается актом приема - передачи от 27.08.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1 Договора платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 2 к договору лизинга.

Ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей за период с ноября 2009 г. по январь 2010 года на сумму 213.633 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период ноября 2009 г. по январь 2010 года на сумму 213.633 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил расторгнуть договор лизинга от 20.08.2007 г. N МНС/20-08-07/02-129 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 9.4., 9.4.7 Договора он может быть расторгнут по требованию лизингодателя в случае, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты лизинговых платежей на 31 календарный день.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора лизинга от 20.08.2007 г. N МНС/20-08-07/02-129, что соответствует требованиям ст.ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как согласно названной статье Кодекса суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при отсутствии об этом возражений сторон. Арбитражный суд города Москвы предупредил стороны об этом в п. 3 определения от 27.02.2010, полученного сторонами заблаговременно. На день судебного заседания (29.04.2010 г.) у суда не было сведений о том, что ответчик возражает против завершения подготовки дела и перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменное возражение ответчика против рассмотрения дела по существу 29.04.2010 г. (л.д. 88), направленное по почте 19.04.2010 г., не может быть принята за основу для отмены судебного решения, поскольку названное письмо поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2010 г., то есть уже после судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу.

Поскольку ответчик был извещен о проведении судебного заседания на 29.04.2010 г. заблаговременно надлежащим образом, то его ссылка об отсутствии уведомления ответчика о проведении судебного заседания по существу, подлежит отклонению, как необоснованная.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 года по делу N А40-19729/10-157-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Монтажнефтесервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов