Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18305/2010

г. Москва

Дело N А40-32176/10-69-284

N 09АП-18305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., принятого судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-32176/10-69-284

по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" к ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания"

о взыскании 2 534 934 руб. 76 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Стародымов А.Д. по дов. от 20.05.2010г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 2 534 934 руб. 76 коп - основной задолженности по договору строительного подряда N 03/694 от 19.11.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получил копию определения, направленную ему по адресу, имеющемуся в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 03/694 (далее договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение комплекса строительно -монтажных работ по объекту: "Расширение телефонной сети г. Серпухов и Серпуховского района Московской области ёмкостью 2544 NN. Второй пусковой комплекс" в соответствии с условиями настоящего договора и проектно - сметной документацией, указанной в п. 9.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора выполненные работы оплачиваются подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика, на основании подписанных сторонами документов, указанных в п. 11.1 настоящего договора, счёта и счёта -фактуры, с учётом погашения аванса.

Пунктом 11.1 договора установлено, что сдача - приёмка выполненных работ осуществляется по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с предоставлением субподрядчиком счёта и счёта -фактуры.

Согласно п. 11.2 договора по завершении работ субподрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет подрядчику документы, указанные в п. 11.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 534 934 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 20 - 34), подписанными представителями сторон.

Стоимость выполненных работ ответчиком истцу оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1070 от 25.06.2009г. (л. д. 4 - 8) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в размере 2 534 934 руб. 76 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку непредставление счёта и счёт-фактуры не является основанием для неоплаты стоимости выполненных работ.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным. В исковом заявлении указан адрес ответчика 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35/2, корп. 3.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Последним известным местом нахождения ответчика является вышеназванный адрес, указанный в исковом заявлении. Суд приходит к выводу, что истец не указал адрес 117454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 8, по которому направлял ответчику претензию именно потому, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, о чем в деле есть доказательства (л.д. 8).

В исковом заявлении ручкой неустановленным лицом приписан адрес ответчика: 117454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, 1 этаж. Адрес этот является неверным, поскольку не указано строение 8. Время совершения этой приписки и кем она сделана также не установлено, поскольку в соответствии с правилами делопроизводства это исправление в исковом заявлении не оговорено.

Таким образом, последним известным суду местом нахождения ответчика является адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35/2, корп. 3.

По этому адресу ответчику направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, которая возвращена в суд почтой с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 46). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и судом не допущено нарушения процессуального права, влекущего отмену судебного акта по безусловному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-32176/10-69-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик