Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18588/2010

г. Москва

Дело N А40-38855/10-138-304

N 09АП-18588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. о возвращении встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства,

принятое судьёй Шустиковой С. Н., с участием арбитражных заседателей Чернякова В.П., Нижниковой Е.В.

по делу N А40-38855/10-138-304

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ООО "Миракс Групп"; ООО "МОЙНТ"; ЗАО "СК Строймонтаж"

о взыскании солидарно номинальной стоимости Облигаций, купонного дохода по Облигациям, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Минаков А.Г. по доверенности от 21.09.2009 г.,

от ответчиков: ООО "МОЙНТ"- не явился, извещен; ЗАО "СК Строймонтаж"- представитель Копылов А.А. по доверенности от 03.06.2010г; от ООО "Миракс Групп"- не явился.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с иском о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 30 021 582 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства вторым ответчиком - ООО "МОЙНТ" подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "МОЙНТ", противоречащего порядку совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 129 АПК РФ определением от 04.06.2010г возвратил встречное исковое заявление, указав, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Возвращение встречного искового заявление мотивировано тем, что изложенные ответчиком в тексте встречного иска основания носят самостоятельный характер, безотносительны к иску имущественного характера, оценка которым может быть дана в рамках рассмотрения отдельного иска, поданного заинтересованным лицом по правилам действующего процессуального законодательства.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "МОЙНТ", в который заявитель просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что встречный иск о признании недействительным договора поручительства в случае удовлетворения исключает удовлетворение первоначального иска в части требований к ООО "МОЙНТ".

В судебное заседание апелляционного суда, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил.

Представитель истца высказался согласно представленному отзыву. Считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что поскольку возвращение встречного искового заявление не препятствует дальнейшему движению дела, а также учитывая, что рассмотрение дела по первой инстанции завершено, процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ЗАО "СК Строймонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "МОЙНТ".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 132, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании солидарно с эмитента и поручителей долга, купонного дохода и процентов по облигационному займу.

Требование встречного иска направлены на признание недействительным договора поручительства, как оспоримой сделки, совершенной, по мнению заявителя, с нарушением установленного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Оценка оспоримой сделки на предмет её недействительности применительно к положениям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не направлена на более быстрое и правильное рассмотрение дела, поскольку при заключении сделки по приобретению облигаций, поручительство оформляется путем публичной оферты, в связи с чем, само по себе нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью не влечет признания её недействительной. Признание недействительной оспоримой сделки возможно в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Кроме того, дело по существу заявленных требований о взыскании солидарно с поручителей задолженности по облигационному займу в настоящее время рассмотрено. Решением арбитражного суда от 11.06.2010г иск удовлетворен.

Поскольку дело рассмотрено по существу, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.132 АПК РФ для нового рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным. В настоящее время утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, поскольку первоначальный иск уже рассмотрен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие встречного искового заявление не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения основного иска, по которому в настоящий момент принят окончательный судебный акт, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

ООО "МОЙНТ" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным договора поручительства по указанным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-38855/10-138-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОЙНТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов