Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18720/2010

город Москва

N 09АП-18720/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.

По делу N А40-177035/09-76-1317, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

По заявлению ООО "РБизнес Управление активами"

К ИФНС России N 8 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фёдорова Д.В. дов. N 160 от 23.12.2009, Пантелеевой Н.О. дов. N 161 от 23.12.2009, Карасёва В.А. дов. N 199 от 25.05.2010

от заинтересованного лица - Шлиховой Е.В. дов. N 02-13/039479 от 12.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБизнес Управление активами" обратилось с заявлением с учетом последующих уточнений о признании незаконным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 30.09.2009 N 190 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "РБизнес Управление активами" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3348368 руб., по налогу на прибыль в размере 7397179 руб., доначисления соответствующих сумм пени и взыскания соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 30.06.2009 ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "РБизнес Управление активами" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России N 8 по г. Москве принято решение N 190 от 30.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в сумме 1 955 779 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2009 в сумме 3 510 985 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 409 959 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 348 368 руб., а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель в порядке ст. 101.2 и ст. 138 НК РФ представил в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 190 от 30.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением по апелляционной жалобе N 21-19/125438 от 27.11.2009 УФНС России по г. Москве оставило без изменения, утвердило и признало вступившим в законную силу решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 190 от 30.09.2009.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ в отношении ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис" в размере 18 602 062 руб., не принимается судом.

В период с мая по декабрь 2006 года ООО "Фаворит групп" оказало заявителю услуги по размещению рекламных и информационных материалов в средствах массовой информации на основании договора б/н от 03.05.2006.

По завершению оказания услуг сторонами подписаны акты о выполненных работах (услугах) за соответствующие периоды, ООО "Фаворит групп" выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг. Заявитель оплатил указанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета заявителя, которые представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В период с ноября по декабрь 2006 года ООО "Катрис" оказало заявителю услуги по размещению рекламных и информационных материалов в средствах массовой информации на основании договора N 28 от 31.10.2006.

По завершению оказания услуг сторонами подписаны акты о выполненных работах (услугах) за соответствующие периоды. ООО "Катрис" выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг.

Заявитель оплатил указанные услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета заявителя, которые представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.

Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы на рекламу реализуемых услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, признаются в налоговом учете с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ. Заявитель выполнил все условия, предусмотренные нормами гл. 25 НК РФ для правомерного учета в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат на оплату услуг по проведению рекламных мероприятий через средства массовой информации. Указанные затраты поименованы в подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, удовлетворяют положениям п. 4 ст. 264 НК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, заявитель правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства признал затраты на оказание услуг ООО "Фаворит групп" и 000 "Катрис" в составе прочих расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения затрат на оплату услуг по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации, оказанных ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис", не соответствует действительности, поскольку заявитель представил налоговому органу акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные с указанными организациями. Все представленные акты оформлены в соответствии с требованиями норм ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с указанием всех обязательных реквизитов первичного учетного документа, что не оспаривается налоговым органом. Иных требований к оформлению первичных учетных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляет специальных требований к их оформлению (заполнению). В представленных налоговому органу актах выполненных работ (услуг) указана подробная информация о том, какие услуги оказаны, в каких средствах массовой информации размещены рекламные материалы, в каком объеме, какие виды полиграфической продукции рекламного характера изготовлены.

Таким образом, заявитель правомерно признал в составе расходов в налоговом учете документально подтвержденные затраты на оплату услуг ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис".

Довод налогового органа о несоответствии объема оказанных услуг, отраженных в актах выполненных работ (услуг), подписанных между заявителем и ООО "Фаворит групп", фактическому, несостоятелен, поскольку основан на анализе объема публикаций в одном издании.

Кроме того, данные, на основании которых налоговый орган провел сравнения объемов оказанных услуг, не сопоставимы, поскольку объем услуг, фактически оказанных ООО "Фаворит групп" в адрес заявителя, сравнивается с объемом услуг, оказанных ЗАО "Коммерсант Издательский Дом" в адрес ООО "Эдельвейс" и ООО "Дриада плюс", без анализа условий заключенных договоров между указанными контрагентами и правильности ведения налогового учета ЗАО "Коммерсант Издательский Дом".

Стоимость услуги по размещению рекламной информации у непосредственного рекламодателя может отличаться от стоимости аналогичной услуги, оказанной посреднической организацией, что является объективным, удовлетворяющим экономическим законам рыночных отношений фактом. При этом факт обращения организации к посредническим организациям обуславливается получением экономической выгоды, основанной на иных, помимо стоимости, факторах.

Таким образом, вывод налогового органа о недостоверности объема и стоимости оказанных услуг по размещению рекламной информации в издании коммерсант.ги, отраженных в актах выполненных работ (услуг), подписанных между заявителем и ООО "Фаворит групп", документально не подтвержден.

Как установлено судом ООО "Фаворит групп" в процессе оказания услуг по договору б/н от 30.06.2009 разместило рекламные материалы заявителя помимо издательства коммерсант.ги в газетах "Бизнес", "Известия", "Ведомости", "Деловой Петербург", журналах "Все ясно", "Бизнес",", "Наши деньги"; радиостанциях "Эхо Москвы", "Европа плюс"; на сайтах: www.business.ua, www.aazeta.ru, www.vedomosti.ru. www.finans.ru; телеканалах ТВЦ. "Зканал /Столица/", "Телекомпания ВКТ"; также заявителю оказаны услуги по изготовлению рекламных материалов.

Кроме того, подтверждением фактически оказанных ООО "Фаворит групп" и 000 "Катрис" рекламных услуг являются выпуски печатных изданий, в которых производилось размещение рекламной информации, эфирные справки.

Копии рекламных публикаций, рекламных брошюр, рекламы на телевидении на DVD-R дисках своевременно представлены заявителем в налоговый орган, что подтверждается письмом N 09/ВБ-913 от 29.07.2009, получено инспекцией 30.07.2009.

Заявителем документально подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций и сделок по оказанию рекламных услуг ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис", передача их результатов заявителю и надлежащая оплата заявителем оказанных ему услуг, что свидетельствует о правомерном признании соответствующих затрат в составе прочих расходов в налоговом учете.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения затрат по услугам, оказанным ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что все издания, указанные в актах переданных ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис", имеют собственные интернет-сайты, содержащие информацию по размещению рекламы и заключению договоров, в связи с чем, заключение договоров через посреднические структуры является экономически нецелесообразным.

Данные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заявитель заключил договоры с ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис" на размещение рекламных материалов в средствах массовой информации исходя из рекомендаций и информации о профессиональном опыте означенных организаций в сфере оказания рекламных услуг. Размещение рекламной информации о заявителе осуществлено более чем в 45 средствах массовой информации, расположенных в разных городах Российской Федерации, в т.ч. газеты, журналы, радио, телевидение, сайты всемирной глобальной сети Интернет.

В штате заявителя в 2006 году не состояло специализированных сотрудников, которые могли бы осуществить указанное размещение рекламной информации в средствах массовой информации.

Специфика деятельности заявителя свидетельствует об отсутствии объективной необходимости наличия данных сотрудников в штате организации на постоянной основе, осуществления затрат на оплату их труда, уплаты налогов и сборов с фонда заработной платы таких сотрудников, осуществления затрат на командировки и прочих расходов с целью распространения рекламной информации о деятельности заявителя, при условии наличия на рынке специализированных компаний, оказывающих указанные услуги.

Поскольку рекламные мероприятия не проводятся заявителем на постоянной основе, а имеют периодический характер, заявителю выгодно по мере возникновения необходимости привлекать для оказания означенных услуг специализированные организации, обладающие соответствующим профессиональным опытом и знаниями.

Экономическая обоснованность затрат на оплату услуг, оказанных ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис", подтверждается фактически осуществленным размещением рекламной информации о деятельности заявителя в средствах массовой информации, результатом которого явилось увеличение числа клиентов рост доходов заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованности затрат на оплату услуг по размещению рекламной информации ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис" в связи с незаключением заявителем прямых договоров со средствами массовой информации необоснован и не свидетельствует о несоответствии осуществленных заявителем затрат нормам ст. 252 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждении о наличии у ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис" признаков фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. Требование, направленное по адресу организации вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился; не отчитывается, последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2006 г., последняя декларация по НДС за 3 кв.2006 г. Расчетный счет организации закрыт. Из анализа выписки по операциям на счете ООО "Фаворит групп" за период

Указанные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Заявитель документально подтвердил факт оказания услуг по размещению рекламных материалов, их объем и стоимость, документы оформлены надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом. Осуществление затрат на приобретение рекламных услуг связано с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, затраты являются экономически обоснованными.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На момент заключения заявителем договоров с ООО "Катрис" и ООО "Фаворит групп" данные организации состояли на налоговом учете, у организаций открыты счета в соответствующих банках, организации представляли отчетность в налоговый орган, в связи с чем, у заявителя не имелось оснований для отказа в сотрудничестве с данными организациями, поскольку имеющиеся у заявителя данные свидетельствовали о том, что контрагенты существуют и ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Заключая договоры с ООО "Фаворит групп" в мае 2006 года, с ООО "Катрис" в октябре 2006 года, заявитель не знал и не мог знать, что указанные организации впоследствии нарушат свои обязанности по предоставлению отчетности. Кроме того, заявитель при заключении указанных договоров не мог знать о том, что в 2009 году ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис" не будут находиться по адресам своей регистрации и у них будут закрыты расчетные счета.

Заявитель не обладал законными полномочиями для получения информации о том. является ли адрес регистрации контрагентов "массовым", руководитель "массовым", осуществляет ли контрагент операции, характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота.

Информация о деятельности организации в силу норм федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" является коммерческой тайной и на основании ст. 6 указанного закона может быть представлена организацией только по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления или по требованию суда.

Таким образом, заявитель в силу действующего законодательства не мог оценить, осуществляют ли ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис" операции, характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота.

Рекламные услуги, указанные в договорах с указанными контрагентами, оказывались в полном объеме в согласованные сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей участниками сделок. Оплата оказываемых ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис" услуг производилась заявителем в соответствии с актами выполненных работ (услуг), в установленные в договорах сроки.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Катрис" и ООО "Фаворит групп" не имеется.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, довод налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, необоснован, свидетельствует о недобросовестности и нарушении действующего законодательства ООО "Катрис" и ООО "Фаворит групп", и не может влиять на правомерное признание в составе расходов понесенных заявителем затрат.

Отсутствие организаций по юридическим адресам, а также непредставление ими налоговой отчетности в каком-либо периоде сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, согласованности действий всех ее участников, отсутствии целей делового характера у общества при заключении договоров купли-продажи, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров.

Таким образом, указанные налоговым органом доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей, установленных действующим налоговым законодательством, а также о неправомерности признания в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций затрат на оплату услуг ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис", которые полностью удовлетворяют нормам ст. 252 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что согласно протокола опроса свидетеля Казаченко А.В. не является и не являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером в ООО "Фаворит групп", не подписывал документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций; согласно опроса свидетеля Шакировой Натальи Валентиновны, которая согласно ЕГРЮЛ является директором ООО "Катрис" и от имени которой подписан договор N 28 от 31.10.2006 г., Шакирова Н.В. сообщила, что в 2005 г. знакомый предложил ей поставить подписи на учредительных документах нескольких организаций за небольшое вознаграждение. Фамилия, местожительство и другие данные данного человека в настоящее время ей неизвестны. Какого либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Катрис" она не имеет. Договоров, счетов-фактур, актов не подписывала, в том числе от имени организации ООО "Катрис". Название организации ООО "Катрис" не помнит, первый раз слышит про организацию ООО "УК Росбанка". На момент проведения допроса являлась студенткой и стабильного заработка не имела, в 2005 г. состояла на работе в детском саду.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что указанными пояснениями опровергаются реальность заключения указанного договора, а также его исполнение, представленные ООО "УК. Росбанка" документы -договор, акты, с/ф - недостоверны.

Указанные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Первичные учетные документы выданы организациями, фактически существовавшими в период оказания услуг, сведения о которых значились в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В процесс внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Таким образом, признание документов, подписанных генеральным директором, указанным в учредительных документах общества, недостоверными в силу его пояснений о непричастности к деятельности организации-контрагента неправомерно и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, указанный факт не свидетельствует об отсутствии реального факта оказания ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис" услуг по размещению рекламной информации в средствах массовой информации, о наличии в представленных ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис" документах недостоверных сведений, об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату таких услуг, в связи с чем, указанный довод налогового органа не влияет на правомерность признания заявителем затрат на размещение рекламных материалов, являющихся экономически обоснованными, документально подтвержденными, поименованными в составе прочих расходов в ст. 264 НК РФ.

Налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято по формальным основаниям - опроса физических лиц, касающегося факта регистрации юридического лица, без представления соответствующих доказательств причинно-следственной связи между действиями заявителя при исполнении договорных обязательств и регистрации юридических лиц - контрагентов по договорным обязательствам, а так же факта занижения налогооблагаемой базы.

Таким образом, указанные доводы налогового органа не свидетельствуют о неправомерности признания в составе прочих расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций реально осуществленных заявителем, документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат на оплату услуг по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации, оказанных ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис".

Заявитель правомерно признал в составе расходов затраты на услуги по размещению рекламных материалов, оказанные ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис".

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом услуг у Контрагентов.

Приобретенные у Контрагентов услуги предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход.

Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Таким образом, операции по приобретению услуг у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что ООО "Управляющая компания Росбанка" неправомерно применены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис".

Данные выводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных норм, определяющих критерии принятия к вычету НДС, глава 21 НК РФ не содержит.

Заявитель выполнил все установленные нормами гл. 21 НК РФ условия для правомерного принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис", содержат все реквизиты, указанные в ст. 169 НК РФ.

Указанные доводы налогового органа не связаны с установлением права налогоплателыщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, не свидетельствуют о том, что услуги фактически не оказаны ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис", а также о том, что в первичных документах указаны недостоверные сведения по вышеизложенным основаниям.

Заявитель правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Фаворит групп" и ООО "Катрис".

Налогоплательщик, выполнивший предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов, не несет ответственность за действия третьих лиц, в данном случае исполнителей.

Документы, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11-1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Глава 21 НК РФ не устанавливает связи между принятием к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, и признанием расходов на приобретение таких товаров, работ, услуг для целей налогообложения прибыли, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 171 НК РФ, в связи с чем, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ не зависит от признания понесенных налогоплательщиком расходов экономически оправданными, поскольку указанные положения НК РФ не предусматривают.

Право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями гл. 25 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1. ст. 252 Налогового Кодекса РФ, ООО "УКРосбанка" неправомерно включило в 2007 г. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, экономически необоснованные расходы по договору N 01-2005 от 14.12.2005 г. в размере 12 272 774 руб.

Данные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Данные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Заявитель заключил договор N 01-2005 от 14.12.2005 с Икрянниковым Александром Николаевичем на оказание услуг, направленных на поиск и привлечение третьих лиц (клиентов) с целью приобретения клиентами инвестиционных паев ИПМФ акций "Алмаз". ОПИФ смешанных инвестиций "Гранат", доверительное управление которыми осуществляет заявитель.

Согласно ст. 252 НК РФ в составе расходов признаются обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность затрат на оплату указанных услуг подтверждается фактическим увеличением числа клиентов и размера привлеченных денежных средств клиентов при приобретении ими паев паевых инвестиционных фондов, управление которыми осуществляет заявитель.

С целью увеличения клиентской базы ПИФов заявитель использует различные методы привлечения клиентов. Привлечение клиентов осуществляется: сотрудниками заявителя через собственную сеть офисов по приему заявок либо путем предоставления клиентам информации вне офисов компании (телефон, выезды к клиентам и т.д.). При этом сотрудники заявителя осуществляют полный спектр услуг, включающий консультирование и прямое привлечение клиентов, оформление заявок и иных документов; агентами заявителя в своих офисах. Основная функция агентов - принятие заявок. Агентами могут быть юридические лица. Агенты являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, имеют брокерскую лицензию либо лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг и осуществляют агентскую деятельность в соответствии с федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах". Согласно законодательным нормам управляющая компания или агент вправе принимать заявки на приобретение (обмен, погашение) паев ПИФов; независимыми консультантами заявителя, которыми могут выступать как физические, так и юридические лица. Специальных требований законодательства для осуществления данного вида деятельности не установлено. Указанная категория лиц осуществляет непосредственный контакт с клиентами, консультирует их по экономике процесса, выступает в качестве финансовых консультантов/советников. Независимый консультант не вправе принимать заявки, при этом, может оказывать помощь в оформлении/сборе документов.

Отличие в привлечении клиентов сторонними агентами от привлечения клиентов сторонними консультантами состоит в том, что основной функционал агентов это техническое оформление заявок на приобретение/обмен/погашение паев, основной функционал консультантов - проведение комплекса разъяснительных работ с потенциальными/существующими клиентами заявителя с целью перечисления ими денежных средств в ПИФы.Оплата услуг независимых консультантов зависит от объема денежных средств привлеченных в ПИФ, а не от поданных заявок.

В оспариваемом решении инспекция в обоснование довода о необоснованности затрат, понесенных заявителем на оплату услуг Икрянникова А.Н., ссылается на то, что; полученные в ходе выездной налоговой проверки копии заявок клиентов на приобретение паев, номера которых указаны в акте приема-передачи от 27.08.2007 г., свидетельствуют о том, что имеются заявки на приобретение инвестиционных паев с датами более ранними, чем дата договора N 01-2005 от 14.12.2005 г. с Икрянииковым А.Н. на поиск и привлечение клиентов.

Данные доводы налогового органа необоснован, поскольку налоговый орган не учел специфики деятельности заявителя.

Согласно Постановления Правительства РФ от 27.08.2002 N 633 "О Типовых правилах доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом"; Постановления Правительства РФ 24.12.2008 N 1005 "О внесении изменений в Типовые правила доверительного управления интервальным паевым инвестиционным фондом", Правилам доверительного управления фондами под управлением ООО "Управляющая Компания Росбанка", оформленным и утвержденным в соответствии с указанными Постановлениями Правительства РФ, заявка на приобретение паев ПИФов носит многоразовый длительный характер. Подача заявки на приобретение требуется один раз -при первом приобретении паев. Далее выдача инвестиционных паев осуществляется при каждом поступлении денежных средств в их оплату без повторного оформления заявки. При повторном приобретении паев клиент перечисляет денежные средства в их оплату, указывая в платежном поручении на перечисление денежных средств номер своей первой заявки.

Таким образом, клиент может впервые приобрести паи и подать заявку на их приобретение в 2005 году, а далее докупить паи путем перечисления денежных средств в их оплату без подачи новой заявки.

В целях расчета вознаграждения консультантов идентификация привлеченных ими клиентов осуществляется заявителем по заявкам, поскольку в них указываются все идентификационные данные о клиенте, в связи с чем, в отчетных документах указаны, в том числе, заявки, поданные клиентами за периоды, предшествующие году оказания услуги. Поскольку денежные средства в оплату паев перечислены клиентами в 2006 году, вознаграждение за данную услугу начислено, отражено в акте и выплачено Икрянникову А.Н. за 2006 г.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что два из опрошенных девяти клиентов знают Икрянникова А.Н. и получали от него консультации. Остальные опрошенные не помнят, либо не знают Икрянникова А.Н.

В соответствии с договором N 01-2005 от 14.12.2005 для деятельности консультанта не имеет значения, в каком виде оказаны консультационные услуги, направленные на привлечение клиента. Оказание услуг по привлечению клиента возможно как в процессе визуального общения с ним, так и посредством ответа на телефонный звонок клиента. Таким образом, клиент, позвонив и задав вопрос о ПИФах под управлением заявителя, может не знать, кто конкретно оказал ему консультационную услугу, в связи с чем, вывод о непредставлении услуг по договору, основанный на опросе семи клиентов заявителя, необоснован.

Заявителем представлены в налоговый орган копии нотариально заверенных подтверждений клиентов Артемовой Л.Ю., Чечихина Ю.В., Раскатова А.В., Яковлева А.С, Сапожникова Н.В. о получении ими консультаций от Икрянникова А.Н. с исх. N 09/ВБ-905 от 27.07.2009, которые получены налоговым органом 30.07.2009. Данные документы подтверждают факта оказания Икрянииковым А.Н. услуг, направленных на поиск и привлечение клиентов.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что функции по договору N 01-2005 от 14.12.2005 г. с Икрянииковым А.Н. дублируются агентским договором N АГ-РБ72 от 01.11.2006 на осуществление деятельности агента по выдаче, погашению и обменуинвестиционных паев с ОАО АКБ "Росбанк" (агент) и доверенностью, выданной ОАО АКБ "Росбанк".

Данные доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

На основании п. 1.1 агентского договора на осуществление деятельности агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев фонда N АГ-РБ/2 от 01.11.2006 ОАО АКБ "Росбанк" обязуется за вознаграждение принимать от имени и по поручению общества заявки на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев.

При этом, условиями указанного договора не определено, что ОАО АКБ "Росбанк" осуществляет привлечение новых клиентов или ведет работу по привлечению денежных средств уже существующих клиентов для приобретения последними паев ПИФов. управление которыми осуществляет заявитель. Указанные функции являлись обязанностью г-на Икрянникова А.Н. в силу договора N 01-2005 от 14.12.2005 и исполнены им.

Из условий заключенных договоров следует, что услуги, оказанные Икрянииковым А.Н. и ОАО АКБ "Росбанк", являются разными и не дублируют друг друза.

Довод инспекции о том, что прием заявок клиентов на приобретение паев фондов ООО "УК Росбанка", консультации по вопросам приобретения паев ООО "УК Росбанка", в том числе ВИП клиентов, осуществлялось силами сотрудников ОАО "АКБ Росбанка" с 2004 г. через пункты приема заявок, как до заключения договора N 01-2005 от 14.12.2005 г. с Икрянииковым А.Н. на поиск привлечение клиентов и составления акта выполнения услуг по договору, так и после, необоснован по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, затраты заявителя экономически обоснованны, осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, заявитель правомерно в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ признал в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций затраты на оплату услуг г-на Икрянникова А.Н., оказанных по договору N 01-2005 от 14.12.2005.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство инспекции о вызове в качестве свидетелей: Шакировой Н.В., Крылова О.Т., Гарца А.И., Каплунова Д.Б., Ракогона Л.В., Киселева В.В., Каплуна Г.В.

В судебном заседании 16.03.2010 опрошены свидетели Киселев В.В., Гарц Л.И., Каплунов Д.Б., остальные вызванные свидетели в судебное заседание не явились. Также они не явились при повторном их вызове в судебное заседание 19.05.2010.

Из показаний Киселева В.В. следует, что он является сотрудником ООО "СК "Согласие", приобретал по доверенности от имени и за счет ООО СК "Согласие" паи у Управляющей компании "Росбанка", заявки подавались сотрудниками по доверенности в течение 5 лет, заявки подписаны Киселевым В.В. на основании доверенности, заявки подавались с 2003 или с 2004 года. Киселевым В.В. приобретались паи следующих фондов -"Гранат". О данном паевом фонде узнавали из Интернета. Киселев В.В. пояснил, что он неоднократно обсуждал с сотрудниками Росбанка вопрос какие паи покупать выгоднее. Икрянникова А.Н. не знает, с ним не общался.

Отношения между ООО СК "Согласие" и Росбанком имелись, основной р/счет ООО СК "Согласие" находится в Росбанке. Многие сотрудники ООО СК "Согласие" общались по работе с АКБ "Росбанк". Киселев В.В. не является и не являлся руководителем компании ООО СК "Согласие", ему не известно, обсуждались ли руководителями компании ООО СК "Согласие" с руководителями Росбанка вопросы приобретения паев, а также ему неизвестно обсуждались ли данные вопросы с Икрянииковым А.Н. Приобретение паев происходило как по инициативе Киселева В.В., так и его начальник представлял информацию. Откуда брал информацию его начальник Киселеву В.В. не известно. Киселев В.В. не помнит кем принималось решение по приобретению паев из фонда "Гранат".

Из показаний Гарца А.И. следует, что приблизительно в конце 2006 года в начале 2007 года он как индивидуальный предприниматель приобретал паи у АКБ "Росбанка" фонд "Гранат", заявка подана в начале 2007 года. О фонде "Гранат" узнал через Интернет и средства массовой информации. Гарц А.И. ни у кого не консультировался, решение о приобретении паев принимал самостоятельно с помощью аналитики рынка. Икрянникова А.Н. не знает и не помнит в каком объеме передавал денежные средства вместе с заявкой. Сначала передал заявку, через день или два по безналичному расчету проводил перечисление. В конце 2006 года или в начале 2007 года, после продажи квартиры, средства вложил в фонд "Гранат". Приблизительно паи приобретал на сумму 1500000 руб. Мог подать заявку в ноябре 2006 года.

Гарц А.И. подтвердил, что предъявленная ему заявка N 101000001365 от 28.11.2006, подана им. При оформлении заявки Гарц А.И. общался с работниками Росбанка на территории Росбанка, где также расположена Управляющая компания, в связи с чем, уточнить, с кем именно он общался, не смог. Фамилию и имя работника он не знает. Икрянникова А.Н. не знает, с кем общался, также не знает. Клиентом АКБ "Росбанк" он не являлся, но не исключена возможность оформления кредита в Росбанке. При встрече с указанными работниками консультационных услуг не получал.

Из показаний Каплунова Д.Б. следует, что он приобретал паи Росбанка у фонда "Гранат", заявки подавались в 2006 году, количество заявок не помнит, приблизительно 2-3, на какую сумму также не помнит. О фонде "Гранат" и "Алмаз" узнал из Интернета. Покупал паи у фонда "Гранат" и фонда "Алмаз" в течение 2006 года. Во время приобретения паев он получал консультацию у Росбанка, и в том числе по результатам данной консультации приобретены паи. Первая заявка по Гранату подана 17.10.2006, вторая - 11.12.2006, третья - 14.02.2007; по Алмазу - 27.02.2007. Указанные даты являются датами оплаты, а заявки подавались ранее. Каплунов Д.Б. затруднился ответить, кто именно из сотрудников Росбанка давал консультацию, в банк обращался неоднократно по вопросу приобретения пая. Икрянникова А.Н. не знает. Фамилии работников банка, с которыми он общался, не помнит. В момент приобретения общался только с девушками, с молодым человеком - после погашения, по телефону не общался, просто сообщал о своем визите. Каплунов Д.Б. пояснил, что он общался с Кондратьевой Ириной, которая являлась контактным лицом, со Стояновым Андреем. Кроме данных лиц Каплунов Д.Б. также встречался с работниками банка, в каких отделах они работали ему не известно.

В соответствии со ст. 71 НК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом требований ст. 71 АПК РФ показании свидетеля оцениваются с учетом всех представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято по формальным основаниям - опроса физических лиц, касающегося факта регистрации юридического лица, без представления соответствующих доказательств причинно-следственной связи между действиями заявителя при исполнении договорных обязательств и регистрации юридических лиц - контрагентов по договорным обязательствам, а так же факта занижения налогооблагаемой базы.

Факт оказания услуг по привлечению клиентов подтвержден нотариально заверенными свидетельствами клиентов ООО "Управляющая компания Росбанка", представленными налоговому органу и в материалы дела. Раскатов Л.В. показал, что получал от Икрянникова А.Н. консультации по вопросам деятельности 000 "Управляющая компания Росбанка" по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами, результатам разъяснений, представленных Икрянииковым А.Н., в 2006 году им приняты меры по инвестированию в паевые инвестиционные фонды..

Факт оказания консультационных услуг Икрянииковым А.Н. подтверждается также свидетельскими показаниями, изложенными в протоколах допросов, проведенных налоговым органом. Из показаний Каплуна Г.В. следует, что заявка на приобретение паев им по доверенности от ООО "РБК Инвестментс" в 2005 году. Каплун Г.В. сообщил, с Икрянииковым общался лично после вложения средств в фонд и после данного общения приняли решение о дополнительных инвестициях. Дополнительное приобретение ОПИФ смешанных инвестиций "Гранат" осуществлено ООО "РБК Инвестментс" 5.2006 общей стоимостью 27 000 000 руб.

В свидетельских показаниях Сапронова В.Ф. указано, что Коляниченко познакомил Икрянииковым А.Н., который рассказал ему о работе и перспективах деятельности инвестиционного фонда "Гранат", в связи с чем, Сапронов В.Ф. принял решение вложить средства в данный фонд. Из указанных свидетельских показаний следует, что Икрянников , выполнил услуги по привлечению клиента в соответствии с договором N 01-2005 от 2.2005. Сапронов В.Ф. приобрел паи ОПИФ смешанных инвестиций "Гранат" общей стоимостью 8 512 200 руб.

Таким образом, фактическое оказание Икрянииковым А.Н. услуг по договору N 01-5 от 14.12.2005 подтверждается актом об оказанных услугах от 27.08.2007, заявленным в соответствии с нормами действующего законодательства, свидетельскими показаниями, копиями заявок на приобретение инвестиционных паев, реестром приобретенных паев инвестиционных фондов "Гранат" и "Алмаз" в 2006 году.

Кроме того, нотариально заверенные свидетельские показания, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что налоговый орган установил факт оказания Икрянниковым А.Н. консультационных услуг по договору N 01-2005 от 14.12.2005.

В нотариально заверенных свидетельских показаниях, представленных в материалы 1, Артемова Л.Ю. показала, что весной 2009 года в телефонном разговоре с рудниками ИФНС России N 8 по т. Москве, касающемся вопроса приобретения паев да под управлением ООО "Управляющая Компания Росбанка", она подтвердила, что сома с Икрянииковым А.Н. и получила от него консультации при приобретении паев, логичные пояснения представлены Сапожниковым Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г., по делу N А40-177035/09-76-1317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова