Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18996/2010

г. Москва

Дело N А40-41499/10-72-156

N 09АП-18996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-41499/10-72-156

о приостановлении действия решения, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "АРБАТ"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения от 05.04.2010 N 0132-п

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Копейкина Т.Ю. по доверенности от 02.08.2010, паспорт 73 03 951437;

от ответчиков: Ким К.Э. по доверенности от 21.12.2010, удостоверение N 0232;

УСТАНОВИЛ

ООО "Арбат" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0132-п от 05.04.2010 о приостановлении действия лицензии Б 068872 от 15.10.2009, выданной на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта.

Определением от 28.06.2010 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство, мотивировав свои выводы тем, что заявителем представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить отказать в принятии заявленных обеспечительных мер. В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает, что Росалкогольрегулирование имело законные основания для приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта, поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании данной лицензии, выданной ООО "Арбат".

ООО "Арбат" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции о приостановлении действия решения, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции о приостановлении действия решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции о приостановление действия решения оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут явиться основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2010 по делу N А72-2331/2010 отказано в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии Б 068872 от 15.10.2009, выданной ООО "Арбат" на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-41499/10-72-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов