Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19112/2010, 09АП-19341/2010

г. Москва

Дело N А40-145956/09-29-1052

N 09АП-19112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хаустова Д.Н.,

представителя ответчика - Богачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Шарапово" и ЗАО "Шарапово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г.

по делу N А40-145956/09-29-1052

по иску ОАО "МосНИиПИземлеустройства"

к ЗАО "Шарапово"

о взыскании 8.068.320 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МосНИиПИземлеустройства" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Шарапово" о взыскании задолженности в размере 8.068.320 руб. на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 15.01.2008г. N 210.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-145956/09-29-1052 исковые требования удовлетворены частично:с ЗАО "Шарапово" в пользу ОАО "МосНИиПИземлеустройства" взысканы 3.879.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что сдача 6 этапа не производилась, поскольку данную работу подрядчик не выполнял, акт сдачи-приемки работ стороны не подписывали.

Кроме того, по мнению ответчика, спорный договор является незаключенным, так как не установлены сроки выполнения работ 6 этапа.

Ответчик также сослался на то, что работы 5 этапа были выполнены истцом с нарушениями.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, в п.6 календарного плана установлена продолжительность шестого этапа с указанием на момент его окончания, а именно: "непосредственно после проведения государственного кадастрового учета".

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанциию. Возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 210, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется провести работы, указанные в договоре, и сдать ответчику результат работ в виде документации, указанной в договоре на территории ответчика Одинцовского района Московской области, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора, истец и ответчик согласовали работы, выполняемые истцом по заданию ответчика.

Согласно п. 1.3 договора, результат работ сдается по поручению ответчика в отдел по Одинцовскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в виде документации необходимой и достаточной для государственного кадастрового учета согласно техническому заданию на выполнение работ, которое подготавливается ответчиком, утверждается истцом и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора, предусмотрено поэтапное выполнение работ в течение 90 календарных дней.

Согласно п. 3.1.2. договора, для расчета предварительной стоимости работ по договору площадь участков принимается равной 1 724 га.

Исходя из п. 3.1.3. договора, предварительная стоимость работ по Договору оценивается сторонами в размере 5.516.000 руб.

В соответствии с п. 3.1.4. договора, окончательная стоимость работ по договору уточняется в процессе выполнения работ в зависимости от результатов обмера земельных участков (фактической площади земельных участков).

Разделом 4 договора, определен порядок сдачи и приемки работ.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, а ответчик принял работы по договору, что подтверждается отметками на актах (т. 1 л.д. 16-27),.

Согласно счету-фактуре от 02.09.2009г. N 0000680 (т. 1 л.д. 23), счету от 02.09.2009г. N 53 (т. 1 л.д. 24) стоимость выполненных работ по договору составила 3.879.000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2009г. N 1/249 с предложением оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений указанных выше норм, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

При этом судебная коллегия учитывает, что в обязанность исполнителя согласовывать проектную документацию с компетентными органами, договором не входит.

Принимая во внимание, что стоимость этапа N 6 договора установлена в размере 3.879.000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в связи с отсутствием в договоре срока выполнения работ по этапу N 6.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сдача 6 этапа не производилась, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, и, кроме того, поличил надлежащую оценку в судебном решении.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с отсутствием сроков выполнения работ 6 этапа, так как отсутствие в договоре указанных сроков не является основанием для признания договора незаключенного в целом.

Довод апеллянта о нарушениях сроков выполнения работ по 5 этапу, также отклоняется, поскольку предметом иска является задолженность по 6 этапу работ.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в п.6 календарного плана установлена продолжительность шестого этапа с указанием на момент его окончания, признается судебной коллегией несостоятельным, ввиду того, что указанный срок поставлен в зависимость от события, которое не обладает вероятностью наступления, что противоречит требованию ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-145956/09-29-1052 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Шарапово" и ОАО "МосНИиПИземлеустройства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова