г. Москва |
Дело N А40-122517/09-23-817 |
|
N 09АП-19319/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
судей И.С. Лящевского, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г.
по делу N А40-122517/09-23-817, принятое судьёй Барановой И.В., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Серпковой Н.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Вермест"
к Закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651.034 руб. 97 коп. по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Милюков А.Б. по дов. от 16.05.2010 г.
от ответчика представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "Вермест" (далее - ЗАО "Вермест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1" (далее - ЗАО "Механизация МСМ-1", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга в размере 560.999 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137.911 руб. 19 коп.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.
Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцу взыскана заявленная истцом сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134.463 руб. 41 коп., также с ответчика в пользу истца взыскано 13.010 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
В соответствии с Приложением N 1 к договору от 24.12.2007 г. стоимость 1 (одного) часа работы экскаватора с гидромолотом марки CASE CX 330 составляет 2.542.37 руб.; стоимость 1 (одного) часа работы экскаватора марки CASE CX 330 составляет 1.906.78 руб.; при работе техники в выходные и праздничные дни вводится К=1.2.; при работе техники на сломе здании и сооружений вводится К= 1,2.
Из представленных в обоснование исковых требований документов следует, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств истец в декабре 2007 - феврале 2008 года предоставлял экскаватор марки CASE CX 330, а также выполнил работу на общую сумму 680.999 руб. 25 коп., что подтверждается отметками ответчика на справках для расчетов за выполненную работу (услуги), на которых проставлена подпись уполномоченных лиц ответчика, скрепленных печатью. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно положениям статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 договора аренды.
В соответствии с п. 3.5. договора оплата арендатором оказанных арендодателем услуг производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и счета-фактуры.
Ответчиком оплата за предоставленные в декабре 2007 г. услуги по договору произведена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями N 2326 от 21.04.2008 г. на сумму 30.000 руб., N 2064 от 09.04.2008 г. на сумму 30. 000 руб., N 2092 от 10.04.2008 г. на сумму 20.000 руб., N 1853 от 28.03.2008 г. на сумму 20.000 руб., N 1887 от 31.03.2008 г. на сумму 20.000 руб. всего на общую сумму 120.000 руб. (т.д. 1 л.д. 28-32), услуги, оказанные истцом по договору в январе-феврале 2008 г. ответчиком не оплачены.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету составляет 560.999 руб. 25 коп.
Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается правильным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 560.999 руб. 25 коп. с учетом процентной ставки на день подачи искового заявления 10,5% годовых, что по расчетам истца составляет 137.911 руб. 19 коп. (т.д. 1 л.д. 86). Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данной суммы, поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен, подтвержден материалами дела, однако, в соответствии со ст. 395 ГК РФ уменьшил заявленную сумму исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения - 8 % (Указание Банка России от 29.04.2010 г. N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") в размере 134.463 руб. 41 коп.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности и оснований ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка исходя из суммы в размере 560.999 руб. 25 коп., поскольку при исчислении не учтено, что ответчиком частично были оплачены услуги по договору, на оплаченную сумму также неправомерно начислена неустойка, и ошибочно признан факт оказания истцом ответчику услуг в декабре 2008 г. Довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, признается несостоятельным, т.к. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена исходя из суммы задолженности, не включая несвоевременно оплаченную ответчиком сумму в размере 120.000 руб. К тому же, в качестве довода апелляционной жалобы ответчиком указано, что довод истца об оказании услуг в декабре 2008 г. не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в данном деле период как декабрь 2008 г. не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-122517/09-23-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-122517/09-23-817
Истец: ЗАО "Вермест", ЗАО "Вермест"
Ответчик: ЗАО "Механизация МСМ-1"
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19319/2010