Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19871/2010

г. Москва

Дело N А40-152257/09-2-998

N 09АП-19871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Хачатурян А.А. паспорт 45 08 175813 по дов. от 16.10.2009;

от ответчика: Юносова Л.А паспорт 33 06 657039 по дов. от 02.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТНК-Столица" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2010

по делу N А40-152257/09-2-998, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "ТНК-Столица"

к ФГУ Национальный парк "Лосиный остров"

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТНК-Столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" от 19.10.2009.

Решением от 04.03.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Суд указал, что срок исполнения оспариваемого предписания истек 26.10.2009, однако, оно до настоящего времени не исполнено. При этом каких-либо последствий неисполнения предписания, в том числе наложения административного взыскания, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТНК-Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и признать незаконным оспариваемое предписание. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что принадлежащий Обществу автозаправочный комплекс не находится на территории Национального парка "Лосиный остров", а равно и в его охранной зоне, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности вынесенного предписания.

ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" предписанием, представитель ОАО "ТНК-Столица" указывает, что автозаправочный комплекс, принадлежащий Обществу на праве аренды по Договору аренды N Ар-47/2008 от 15.09.2008 года, не находится на территории Национального парка "Лосиный остров" и в его охранной зоне. Кроме того, заявитель указывает на то, что до настоящего времени границы парка никем не утверждены, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания утверждать, что указанный участок находится в границах парка и (или) его охраняемой зоны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов ОАО "ТНК-Столица".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, ОАО "ТНК-Столица" является арендатором комплекса АЗС на основании договора аренды от 15.09.2008 N Ар-47/2008, а также находящегося под ним земельного участка площадью 2186 кв.м.- на основании договора аренды от 29.05.2003 N М-02-020254, заключенного с Московским земельным комитетом сроком на 49 лет.

- правоустанавливающие документы на земельный участок (постановление, решение о предоставлении земельного участка, когда и кем принято, площадь и под какие цели предоставлен);

- правоустанавливающие документы (государственный акт, свидетельство о государственной регистрации);

- на каком праве оформлена земля (собственность, постоянное бессрочное пользование, аренда, коллективно-долевая собственность и др.);

- документы, подтверждающие право владения, право собственности на строения и сооружения;

- план земельного участка;

- учетную карточку сведений о предприятии (организации);

- документы на выбросы, приём канализационных вод, вывоз ТБО и снега;

- согласование социально-экономической деятельности с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды и Администрацией ФГУ НП "Лосиный остров".

Считая указанное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" работники государственных природных заповедников и национальных парков, являющиеся государственными инспекторами по охране территорий этих государственных природных заповедников и национальных парков, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проверять у лиц, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом.

Государственный природный национальный парк "Лосиный остров" создан Постановлением Совета Министров РСФСР N 401 от 24.08.1983, которым также утвержден план детальной планировки границ национального парка и его охранной зоны, принятый объединенным решением Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543.

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного совета народных депутатов N 2130-1344 от 10.10.1988 утверждены Положение о Государственном природном национальном парке "Лосиный остров", проект его детальной планировки и улучшения содержания этого парка.

Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 границы парка расширены. Государственному природному национальному парку "Лосиный остров" был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на 3090,60 гектаров в границах, указанных на плане, для сохранения и восстановления уникального природного комплекса и использования его в просветительских, рекреационных и научно-исследовательских целях.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:16006:026 входит в границы охранной зоны парка, что подтверждается Описанием границ охранной зоны природного парка "Лосиный остров" (Приложение N 2 к решению Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543).

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, перечисленные нормативно-правовые акты, а также вышеназванный государственный акт, кадастровая выписка от 14.08.2008, описание границ охранной зоны Государственного природного национального парка "Лосиный остров", указанное в Приложении N 2 к решению Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 10.10.1988 N 2130-1344, свидетельствуют о принадлежности земельного участка, арендуемого Обществом, к территории охранной зоны национального парка.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обратном, а также о том, что границы национального парка до настоящего времени не утверждены, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы Общества о том, что в кадастровом плане земельный участок с кадастровым номером 77:02:16006:026 площадью 2186 кв.м. относится к землям населенных пунктов- к муниципальным землям, а земельный участок, на котором расположен национальный парк "Лосиный остров"- к землям Российской Федерации, что свидетельствует о непринадлежности земельного участка к охранной зоне парка, не могут быть приняты во внимание, поскольку охранная зона создается вокруг территории парка с целью снижения отрицательных антропогенных воздействий на природный комплекс и не относится исключительно к объектам федеральной собственности.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое предписание вынесено несоответствующему лицу являются несостоятельными, поскольку на вышеназванном земельном участке фактически находится и осуществляет деятельность ОАО "ТНК-Столица" на основании договора аренды от 29.05.2003 N М-02-020254.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из оспариваемого предписания, ответчиком были запрошены документы, подтверждающие право пребывания Общества на особо-охраняемой природной территории и осуществления природопользования и иной деятельности на прилегающей к ней охранной зоне согласно требованиям Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, а не проверялась его хозяйственная и экономическая деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание ответчика до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что срок его исполнения истек 26.10.2009. При этом какие-либо последствия неисполнения предписания, в том числе наложение административного взыскания, отсутствуют.

Исходя из изложенного, права и законные интересы Общества не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-152257/09-2-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич И.В. Бекетова