Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-10429/2010

Город Москва

N 09АП-10429/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010

по делу N А40-174845/09-76-1283, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ОАО "Арбат Престиж"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо ООО "Арбат Энд Ко"

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суровова О.А. по дов. N 10/1 от 06.10.2009, Суругин Д.Н. по дов. N 09 от 06.10.2009

от заинтересованного лица - Борисова С.А. по дов. от 25.01.2010, Солдатова Н.А. по дов. N 05-04 от 19.11.2009, Латинович Е.М. по дов. N б/н от 23.09.2009

от третьего лица - Григорьев В.Л. по дов. N 18 от 06.10.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "Арбат Престиж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.09.2009 г. N 13-04/8385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Арбат Энд Ко".

Решением от 15.02.2010 г. заявление удовлетворено. Суд решил: Признать незаконным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.09.2009 N 13-04/8358 "О привлечении открытого акционерного общества "Арбат Престиж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 9429783 руб. 83 коп., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 1895958 руб. 97 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 13235899 руб. 63 коп., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 2017248 руб. 73 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 437170 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 87434 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 72190 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2009 г. по 07.09.2009 г. инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2009г. N 13-04/7425. На акт проверки обществом были представлены возражения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление, решением от 16.12.2009 N 21-19/133757 изменило оспариваемое решение путем отмены в части непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кадровый холдинг Бета Пресс" с последующим перерасчетом сумм доначисленных пени и штрафов, в остальной части решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.( т.1, л.д. 129)

Заявитель оспорил решение налогового органа в части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на нарушение заявителем п.1 ст.252 НК РФ - включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, экономически не оправданных затрат по договорам аренды от 01.09.2005 г. N 14/2,от 01.01.2007 N АПО 01/07 заключенным, ОАО "Арбат Престиж" (арендатор) с ООО "Капитал Истейт" (арендодатель), а также договору аренды от 01.01.2007 г. N АП 02/07, заключенному с ООО "Фирма РИЭЛ".

Налоговый орган указывает на то, что в сумму арендной платы в составе расходов, уменьшающих полученные доходы ОАО "Арбат Престиж", включена арендная плата за аренду торговых площадей, в то время как основным видом деятельности ОАО "Арбат Престиж" является оказание управленческих услуг, в связи с чем, затраты заявителя, связанные с оплатой аренды торговой площади, являются экономически не обоснованными, и не могут быть приняты в целях налогообложения налогом на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа по данному спорному эпизоду, исходя из следующего.

С учетом положений ст.246, п.1 ст.247, п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить в целях налогообложения полученные доходы на сумму понесенных документально подтвержденных и обоснованных (экономически оправданных) расходов, связанных с производственной деятельностью. Экономически оправданными расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П, N 320-О-П).

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ прочие расходы включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предназначение передаваемого в аренду имущества определяется владельцем и пользователем этого имущества, т.е. арендатором.

П. 1.1 договора от 01.09.2005г. N 14/2 установлено, что ООО "Капитал Истейт" (арендодатель) представляет, а ОАО "Арбат Престиж" (арендатор) принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 2 205,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под офисные и служебные помещения.

Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2007 г. N АП 02/07 ООО "Фирма "РИЭЛ" (Арендодатель) представляет, а ОАО "Арбат Престиж" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 780,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 2. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под офисные и служебные помещения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не доказан факт использования переданных в аренду помещений с целью осуществления на них розничной или оптовой торговли, что опровергается содержанием договоров аренды.

Экспликации БТИ спорных помещений, на которые ссылается инспекция, не могут быть приняты в обоснование доначисления в связи с тем, что экспликации датированы 26.11.1981г. и составлялись применительно к состоянию помещения на 26.11.1981 г.; в силу прямого указания на них экспликации действовали в течение 1 года с выдачи, в связи с чем не могут свидетельствовать о состоянии помещений по состоянию на даты заключения договоров аренды (01.09.2005, 01.01.2007). Кроме того, в перечисленном в п. 1.4. договора состава технического оснащения передаваемого помещения торговое оборудование отсутствует. Аренда торгового оборудования либо его приобретение обществом инспекцией в рамках настоящей выездной налоговой проверки либо предыдущих не установлено. Представленные инспекцией таблицы контрольно-кассовых аппаратов, относимых к спорным адресам арендованных помещений, а также кассовые чеки не подтверждают применительно к ОАО "Арбат престиж" факт осуществления им торговой деятельности и противоречат представленным третьим лицом - ООО "Арбат энд Ко" заключенных им договорам аренды помещений по этим же адресам (ООО "Арбат энд Ко" в 2005-2007 годах являлось крупнейшим ритейлером парфюмерно-косметической продукции в стране, осуществляющим розничную торговлю товарами в основном импортного производства через сеть магазинов под вывеской "Арбат Престиж").

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение договора аренды обусловлено необходимостью выполнения уставных задач заявителя - оказание управленческих услуг.

Факт оказания услуг документально подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами сдачи-приемки работ (услуг) ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Таким образом, требования ст. 252 НК РФ обществом соблюдены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности инспекцией довода о необоснованности понесенных обществом расходов в размере 23 096 895,2 руб.; и соответствующих доначислений налога на прибыль за 2006 г. в размере 1 049 485,44 руб., за 2007 г. в размере 4 493 769,41 руб.

В оспариваемом решении инспекция указывает на нарушение заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ - включение в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль экономически не оправданных затрат по договорам охраны от 01.09.2005г. N 16, от 10.11.2006 г., заключенным ОАО "Арбат Престиж" (заказчик) с ООО ЧОП "Град" (исполнитель), в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекция посчитала, что данные расходы не отвечают требованиям ст.252 НК РФ ввиду того, что они экономически неоправданны и не связаны с основанной деятельностью заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа по данному спорному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 264, пп.4 п.2 ст.253 НК РФ расходы на услуги по охране имущества отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы.

Согласно пункту 1.1. договорам от 01.09.2005г. N 16, от 01.09.2006 N 22 ООО ЧОП "Град" (Исполнитель) оказывает для ОАО "Арбат престиж" услуги по охране офиса по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28. общей площадью 2 205,1кв.м.

Согласно договору охраны от 10.11.2006 г. N 23 ООО ЧОП "Град" (Исполнитель) оказывает услуги по охране имущества собственника по адресу: г. Москва, ул. С. Радонежского, д. 2.

В проверяемый период вышеупомянутые офисы использовались обществом в производственных целях для извлечения прибыли - оказание управленческих услуг.

Факт оказания услуг по охране офисов подтверждается счетами-фактурами, а также актами сдачи-приемки работ (услуг) ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Доводов в отношении документального подтверждения расходов инспекция не приводит. Замечаний по оформлению документов и их комплектности у налогового органа не имеется.

То обстоятельство, что собственником имущества (помещения), расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО "Фирма "РИЭЛ", не имеет для рассмотрения настоящего доначисления значения ввиду того, что предметом охраны являлось как арендуемое помещение (в силу обязанности общества по сохранности арендуемого по договору N АП 02/07 от 01.01.2007 помещения, п.2.2 договора), так и движимое имущество, находящегося на арендованных площадях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью заявителя, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем выводы инспекции о занижении налоговой базы за 2006-2007гг. в размере 10 555 526,10 руб., доначисление налога на прибыль за 2006-2007 гг. в размере 2 619 726,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются необоснованными.

В оспариваемом решение инспекция указывает на нарушение заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ - отнесение в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль в 2006 г. экономически не оправданных расходов по оплате счетов за услуги предприятия ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на сумму 630 262,04руб. (без НДС), поскольку заявителем документы, подтверждающие закрепление конкретных номеров телефона, указанные в предъявленных счетах на оплату за определенными сотрудниками компании, в том числе приказы об использовании номера телефонов, отраженные в счетах на оплату по требованию от 16.06.2009 г. N 13-04/1, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа по данному спорному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ организация вправе уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и обоснованные расходы.

В соответствии с НК РФ прочие расходы включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264, пп.4 п.2 ст.253 НК РФ расходы на оплату услуг связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы.

По договору от 01.07.2007 N 19798327 ОАО "МТС" оказывает обществу услуги подвижной радиотелефонной связи и иные сопряженные с ними услуги: сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных.

Факт оказания услуг связи подтверждается выставленными ОАО "Мобильные ТелеСистемы" счетами N 20607302/336027909 от 31.01.2006г., N 20607302/349038873 от 31.10.2006г., N 20607302/350173072 от 31.12.2006г.

Правила, регламентирующие порядок использования мобильной связи в ОАО "Арбат Престиж", определены в Положении об использовании служебного мобильного телефона в компании ОАО "Арбат Престиж" от 31.01.2005, согласно которому с целью повышения эффективности управления бизнесом, повышения оперативности решения производственных процессов, возникающих как в коммерческой деятельности, так и в обслуживании торговых процессов, а также с целью улучшения труда специалистов в обществе работникам предоставляется право пользоваться мобильной связью. Мобильная связь должна использоваться исключительно для служебных разговоров, право пользования служебной мобильной связью предоставляется определенным категориям сотрудников холдинга.

В пунктах 1.1., 1.2. Положения определено, что каждый мобильный телефон должен быть закреплен за конкретным специалистом; для получения нового мобильного телефона, руководитель департамента или отдела должен написать служебную записку на имя директора ИТ департамента с обоснованием необходимости телефона сотруднику.

При проведении проверки заявителем представлены в налоговый орган служебные записки на выдачу служебных мобильных телефонов либо Сим-карт сотрудникам общества с указанием конкретного номера мобильного телефона.

Таким образом, вывод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих закрепление конкретных номеров телефона, указанных в предъявленных счетах на оплату за определенными сотрудниками компании необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии сомнений, инспекцией не были проведены соответствующие мероприятия налогового контроля (вызов налогоплательщика для дачи пояснений, опросы должностных лиц), направленные на установление относимости номеров телефона, указанных в предъявленных счетах на оплату. за определенными сотрудниками компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что включение в состав расходов, уменьшающих общую сумму доходов от реализации затрат, связанных с оплатой услуг предприятия ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на сумму 630 262,04 руб. за 2006 г. и 5 008 121,72 руб. за 2007 г. является правомерным.

Что касается вопроса обоснованности налоговых вычетов по услугам аренды помещений и их охране, услугам мобильной связи, то суд первой инстанции, руководствуясь п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что условием применения налогового вычета по НДС являлось приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, их фактическое наличие, учет, надлежащим образом оформленные счета-фактуры (ст. 171, 172 НК РФ).

Принимая во внимание, что спорные услуги по аренде помещения, его охране, услуги сотовой связи приобретались для основной производственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, отсутствие со стороны инспекции претензий к факту оказания контрагентами соответствующих услуг, их принятие на учет и наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, отвечающих требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, доначисление НДС за 2006-2007гг. в размере 13 367 851 руб., в т.ч. за 2006 г. - 4 833 778 руб., за 2007 г. - 8 534 073 руб. соответствующей суммы пени и штрафа противоречит действующему законодательству.

Довод налогового органа об отсутствии объекта обложения НДС следует признать несостоятельным, поскольку ОАО "Арбат Престиж" согласно уставу общества осуществляет управленческую деятельность. Эта деятельность как объект обложения налогом на добавленную стоимость подпадает под категорию хозяйственных операций, указанных в пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ - реализация товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении инспекция ссылается на неполное исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в связи с занижением налоговой базы на превышение суточных, превышающих установленные законодательством нормы, в связи с чем, инспекцией начислен НДФЛ за 2006 год в сумме 26 176 руб., за 2007 год в сумме 71 525 руб., всего - 97 701 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа по данному спорному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

В спорный период размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Однако данный документ не может быть применен для целей статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. Таким образом, данный нормативный правовой акт имеет иную сферу применения. При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002 N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц. Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93.

Вместе с тем, в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц в размере 97 701,00 рублей является незаконным и необоснованным.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на неполное исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 год в связи с занижением налоговой базы на доход, полученный в натуральной форме в связи с оплатой заявителем расходов за пользование VIP-зала в аэропортах. Инспекцией начислен НДФЛ за 2007 год в сумме 23 478 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа по данному спорному эпизоду, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно пп. 12 п. 11 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на: проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право проезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы. То есть, перечень расходов на командировки является открытым, и расходы по обслуживанию в VIP-залах аэропортов при наличии такой производственной необходимости могут быть отнесены к расходам на командировки.

Статьей 167 Трудового Кодекса РФ гарантией работника при направлении его в служебную командировку является возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового Кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Тариф за специальное обслуживание пассажиров в VIP-залах определяется в установленном законом порядке и является обязательным для лиц, пользующихся услугами таких залов.

Документальное подтверждение расходов Некрасова В.И. на оплату услуг по обслуживанию в VIP-залах аэропортов г. Москва (Шереметьево-2, Шереметьево-1, Внуково, Домодедово), Киева, Сочи инспекцией не оспаривается. Произведенные затраты по оплате услуг VIP-зала связаны с его направлением в служебную командировку с учетом необходимости оперативного управления обществом и срочного разрешения возникших вопросов (ведение переговоров с соблюдением конфиденциальности и коммерческой тайны, организация взаимовыгодного сотрудничества, получение/отправка факсов и т.п.); обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи (получение/отправка факсов, Интернет и т.п.) и способствует поддержанию высокой деловой репутации общества, в связи с чем, расходы связаны с производственной деятельностью общества и в связи со служебными командировками.

При таких обстоятельствах, оплата услуг VIP-зала представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, такие выплаты не подлежат налогообложению в силу п.3 ст.217НКРФ.

По вопросу начисления пени налоговый орган в жалобе указывает на то, что инспекция представляет детальный расчет пени, а в приложении к акту был указан сокращенный вариант расчета. По мнению налогового органа, непредставление детального расчета пени, не привело к нарушению прав общества, поскольку сумма НДФЛ в размере 315 990,54 руб., а также штрафа и пени в размере 63 198,11 руб. начислены обоснованно.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанцией и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По приложению N 1 к решению инспекции в части ОАО "Арбат Престиж" и филиала ОАО "Арбат Престиж" в г. Москве указана сумма начисленной пени в размере 74 755,63 рублей, а в тексте решения (стр. 38) указана сумма пени в размере 72 190,84 рублей.

При этом сумма пени в размере 34 579,90 рублей начислена на сумму не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 315 990,54 рублей с 20.01.2008г. по 30.09.2009г. без учета последующих платежей в течение этого периода.

Следует признать обоснованным довод заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 72 190,84 рублей в связи с тем, что инспекцией необоснованны основания ее начисления.

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 315 990,54 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 63 198,11 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на расхождение доначисленных сумм НДФЛ согласно мотивировочной (п.2.6.5. решения на сумму 388 257 руб., в т.ч. по пп. "а" на сумму 97 701 руб., по пп. "б" на сумму 267 078 руб., по пп. "в" на сумму 23 478 руб.) и резолютивной части решения (704 247,54 руб.)

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что сумма 315 990,54 руб. - это сумма налога, не перечисленная обществом в бюджет на момент вынесения оспариваемого решения.

Как следует из приложения N 1 к решению инспекции и данных стр.37 решения инспекции указанная недоимка образовалась в результате сопоставления удержанной обществом 19.01.2008г. суммы НДФЛ в размере 2 436 472 руб. и переплаты по НДФЛ на эту дату в размере 2 120 481,46 руб. по лицевому счету.

В силу п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Как следует из акта проверки, решения N 13-04/278 о проведении выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции проверяемый период составляет 2006-2007г.г.

Следовательно, доначисление налогов, пени и штрафов за пределами периодов проверки (за 2008,2009гг.) противоречит ст.89, 100, 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Им было дано верное толкование.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-174845/09-76-1283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н.Кольцова Р.Г.Нагаев