Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14319/2010

г. Москва

Дело N А40-146691/09-3-1122

N 09АП-14319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минитэкс Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г.

по делу N А40-146691/09-3-1122, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску ООО "Абсолют Лизинг"

к ООО "Минитэкс Строй"

о взыскании аванса, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Чопоров А.Ю. по доверенности от 25.08.2009 г. N 19/Д

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Абсолют Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Минитэкс Строй" предоплаты по договору купли-продажи от 23.06.2008 г. N 2-302/2008 МЭШ в размере 3 522 500 руб., 71 859 руб. пени, 461 741, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Минитэкс Строй" в пользу ООО "Абсолют Лизинг" взыскан долг в размере 3 522 500 руб., пени 50 000 руб., 300 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Минитэкс Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части взыскания пени и процентов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 23.06.2008 г. N 2-302/2008 МЭШ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца экскаватор Hyundai R450LC-7, а истец обязался принять и оплатить за него оговоренную сумму.

Согласно приложению N 5 к договору истец обязался внести предоплату в размере 50 % от стоимости в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, а остальные 50 % - в течение 5 рабочих дней с даты извещения истца о готовности продукции к отгрузке и выставления счета.

Истец перечислил ответчику на основании счета от 04.07.2008 г. предоплату в размере 3 522 500 руб. платежным поручением от 08.07.2008 г. N 1372, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком договора более 80 календарных дней, на основании пункта 6.3 договора истец направил ответчику уведомление от 23.12.2008 г. N 56 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврату суммы предоплаты.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части исковые требования.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания долга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки продавцом сроков поставки оборудования продавец по письменному требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 5 % стоимости не поставленного в срок оборудования.

Согласно исковому заявлению и расчету исковых требований (л.д.57) истец предъявил требование по дату расторжения договора о взыскании пени за период с 12.09.2008 г. по 23.12.2008 г. в сумме 71 859 руб.

Суд первой инстанции, признав расчет обоснованным, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут 14.01.2009 г., поэтому сумма пени составляет 88 062 руб. 50 коп, не принимается, поскольку истец самостоятельно определяет способы защиты своих прав и законных интересов.

Истец предъявил требования о взыскании пени только до 23.12.2008 г. в сумме 71 859 руб., что является его правом, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и об изменении размера исковых требований, поэтому истец не вправе заявлять о взыскании пени за иной период или в ином размере.

В связи с расторжением договора, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК России за период с 12.09.2008 г. по 06.04.2010 г. в сумме 461 741, 04 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом произведен расчет процентов одновременно с начислением пени, определил начисление процентов с 23.12.2008 г. по ставке рефинансирования 9,5 %, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом первой инстанции составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при нарушении продавцом сроков передачи оборудования более чем на 45 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 3 дней со дня получения продавцом соответствующего письменного уведомления покупателя по указанному в договоре адресу продавца.

Уведомление истца от 23.12.2008 г. (л.д.18) было получено ответчиком 11.01.2009 г. (л.д.14). Таким образом, договор считается расторгнутым с 14.01.2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 15.01.2009 г.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 06.04.2010 г. (л.д.57), что составляет 360 836, 09 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.10.2009 г., не принимается, поскольку период взыскании процентов был определен истцом по 06.04.2010 г.

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 250 000 руб.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания процентов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 ст.269, 270, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по делу N А40-146691/09-3-1122 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ООО "Минитэкс Строй" в пользу ООО "Абсолют Лизинг" 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части взыскания процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын