Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18806/2010

г. Москва

N 09АП-18806/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Беляевой О.А. дов. N б/н т 26.02.2010, Родионовой И.В. дов. N б/н от 10.09.2009;

от заинтересованного лица - Болотина А.А. дов. N 567 от 05.08.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-129075/09-116-725, принятое судьей Терехиной А.П.,

по иску (заявлению) ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N13/117 от 02.07.2009 г. "О привлечении ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 требования ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен АКТ N 13/130 от 30.09.2008.

Вынесенное по результатам проверки решение инспекции от 31.12.2008 N 13/213 было обжаловано ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" в УФНС по г. Москве (Вх. номер от 07.05.2009 N 29657-о).

УФНС по г. Москве удовлетворило жалобу ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" и обязал инспекцию вынести новое решение по результатам выездной проверки.

Согласно резолютивной части решения, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа. Также Заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде заявитель необоснованно отнес на расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "СПБ-Строй", ООО "МонолитСтройРесурс". Все документы, оформленные заявителем с указанными выше контрагентами, со стороны данных организаций подписаны лицами, числящимися руководителями указанных юридических лиц.

Инспекцией в рамках проверки проведены опросы лиц, значащихся в рассматриваемый период, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями контрагентов, от участия в данных организациях отказались, а также показали, что учредителями и руководителями данных организаций не являлись, доверенностей никому не выдавали, финансовых документов не подписывали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствие со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур. Требования, предъявляемые к выставляемым счетам-фактурам установлены в ст. 169 НК РФ.

Согласно оспариваемому Решению не признаны расходы от реализации, уменьшающие сумму доходов от реализации, по договорам с ООО "СПБ-Строй" ИНН 7736500887 КПП 7736010010 на общую сумму 6.213.712 руб., а также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы, произведенные налогоплательщиком в проверяемом периоде, не подтверждены документально, также заявитель при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" осуществляет хозяйственную деятельность с 1992 года. До 1994 года выполняло все работы по заказам собственными силами. В 2004 году из-за отсутствия постоянного фронта работ ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" оказалось не в состоянии выплачивать заработную плату постоянному штату сотрудников, уволило их и перешло на выполнение поступающих заказов с помощью субподрядных организаций. Среднесписочная численность в 2005 году составляла 3 (три человека), а в 2006 году - 6 (шесть человек). В связи с этим привлечение ООО "СПБ-Строй" в качестве организации-субподрядчика было экономически оправдано и обусловлено целями получения доходов.

Материалами дела установлено, что для выполнения работ ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" заключало с ООО "СПБ-Строй" договора субподряда, заверенные печатью организации и подписью директора Краснова В.В. (том 2 л.д. 27-29, 31-34, 37-39, 42-44, 47-49, 52-54, 57-59, 62-64, 69-71, 73-75, 77-79, 82-84, 87-89, 93-95, 100-102, 105-111).

Копии договоров с ООО "СПБ-Строй" предъявлены ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" в ходе проверки.

Выполненные работы принимались на основании актов приема работы и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом (акты приема работ и счета-фактуры также были представлены в ходе проверки) (том 2 л.д. 8-26, 35-36, 40-41, 45-46, 50-51, 55-56, 60-61, 65-68, 72, 76, 80-81, 85-86, 90-92, 96-99, 103-104, 112-113).

Заявитель пояснил, что все работы по заключенным договорам выполнены качественно и в срок, что подтверждено актами сдачи-приема работ Заказчикам этих работ.

Все представленные на проверку первичные документы и счета - фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Все первичные документы и счета - фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Ни в Акте налогового органа, ни в Решении каких-либо претензий к комплектности и оформлению первичных документов налоговый орган не предъявлял.

Следовательно, все представленные на проверку документы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных заявителем.

Заявителем проведена проверка адреса и директора на сайте ФНС России. Заявителем также было проверено, соответствуют ли действительности представленные контрагентом сведения о его наименовании, юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП, а также дате регистрации через Интернет сведений из Реестра юридических лиц. Заявитель запросил у ФНС выписку о контрагенте из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, чтобы подтвердить полномочия ответственных лиц, были запрошены соответствующие доверенности и приказы. Также копии интересующих документов были получены у самого контрагента.

В подтверждение возможности выполнения заказов ООО "СПБ-Строй" представило копию лицензии на право выполнения работ, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Копия лицензии была предоставлена Инспекции (том 2 л.д. 6-7).

Таким образом, ЗАО "Фирма "СОГЛАСИЕ" проявило необходимую осмотрительность при заключении договоров.

Как указывает заявитель, ЗАО "Фирма "СОГЛАСИЕ" работало с ООО "СПБ-Строй" с 21.03.2005 г. по 1 квартал 2006 года включительно.

Получен ответ, что Инспекция не может подтвердить взаимоотношения между контрагентами, поскольку не может разыскать данную организацию в настоящее время.

Ответ инспекции не опровергает то обстоятельство, что в проверяемый период ООО "СПБ-Строй" осуществляло свою деятельность.

Также, в своем сопроводительном письме Налоговая инспекция N 36 по г. Москве указывает, что общество не относится к категории "фирм-однодневок". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "СПБ-Строй" за 1 квартал 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что запрос в ИФНС России N 36 по г. Москве инспекцией направлен раньше, чем началась выездная налоговая проверка, а именно: согласно акта N 13/130 проверка начата 10 июля 2008 г., окончена 09 сентября 2008 г., однако запрос в ИФНС России N 36 по г. Москве датирован 16.06.2008 г. То есть, налоговым органом, в нарушение положений ст. 101 НК РФ, материалы по встречным проверкам потребовались за пределами проводимой выездной проверки.

Таким образом, довод инспекции о недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, по причине того, что лица, от имени которых они подписаны, отказались от подписи и причастности к вышеуказанным организациям, не может являться основанием для вывода о неправомерном учете расходов и налоговых вычетов по НДС по оспариваемым сделкам, по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов (выписки ЕГРЮЛ) следует, что учредителем ООО "СПБ-Строй" являлся Семенов Е.В., генеральным директором Краснов В.В.

Необходимо отметить, что имеет место несоответствие Акта и Решения. В этих документах указаны разные фамилии учредителей - Семенов и Селезнев Е.В.

В ходе проведения налоговой проверки был допрошен гражданин Семенов Е.В.(Учредитель ООО "СПБ-Строй").

В ходе допроса Семенов Е.В. показал, что ООО "СПБ-Строй" он не учреждал, однако пояснений, каким образом могли быть использованы его документы для учреждения фирмы, в протоколе отсутствуют. В частности, решение не содержит сведений об утере ими паспортов, что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля. Также Семенов Е.В. указывает, что бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал, счета в банках не открывал, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности не назначал. Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств первичные документы (акты, договора, счета-фактуры, справки о стоимости работ) подписаны генеральным директором ООО "СПБ-Строй" Красновым В.В.

Генеральный директор ООО "СПБ-Строй"- Краснов В.В. по обстоятельствам заключения и исполнения спорных сделок в ходе проверки опрошен не был.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы от реализации по оплате договоров субподряда с ООО "СПБ-Строй", уменьшающих сумму доходов от реализации, обоснованными, а решение налогового органа в этой части недействительным.

Согласно оспариваемого Решения, не признаны расходы от реализации, уменьшающие сумму доходов от реализации, по договорам с ООО "МонолитСтройРесурс" ИНН 7704609176 КПП 770401001 на общую сумму 9 784 072 руб., а также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС.

Для выполнения работ ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" заключало с ООО "МонолитСтройРесурс" договора субподряда, заверенные печатью организации и подписью директора, Устименко А.С. Копии договоров с ООО "МонолитСтроРесурс" предъявлены ЗАО "Фирма "СОГЛАСИЕ" в ходе проверки (том 2 л.д. 115-119, 122-126, 129-132, 135-140, 143-147, 150, том 3 л.д. 1-4, 7-11, 14-19, 23-30, 37-45, 52-57, 63-70, 76-80, 85-89, 135-139, 142-149, том 4 л.д. 4-8, 11-16, 20-25, 29-33, 36-44, 49-53, 56-60, 63-67, 70-75, 79-86, 93-99, 103-117, 122-126, 129-136, 142-147, том 5 л.д. 1-5, 8-12, 15-19, 22-26).

Выполненные работы принимались на основании актов приема работы и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом (акты приема работ и счета-фактуры представлены в ходе проверки) (том 2 л.д. 120-121, 127-128, 133-134, 141-142, 148-149, том 3 л.д. 5-6, 12-13, 20-22, 31-36, 46-51, 59-62, 71-75, 76-84, 90-134, 140-141, 150, том 4, л.д. 1-3, 9-10, 17-19,26-28, 34-35, 45-48, 54-55, 61-62, 68-69,76-78, 87-92, 100-102, 120-121, 127-128, 137-141, 148-150, том 5 л.д. 6-7, 13-14,20-21,27-28).

Как поясняет заявитель, все работы по заключенным договорам выполнены качественно и в срок, что подтверждено актами сдачи-приема работ Заказчикам этих работ (Акты приема выполненных работ Заказчиками предоставлены Инспекции).

Как поясняет заявитель, среднесписочная численность ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" в 2007 году составляла 11 (одиннадцать) человек. Поэтому привлечение ООО "МонолитСтройРесурс" в качестве организации-субподрядчика было экономически оправдано и обусловлено целями получения доходов.

Проявляя необходимую осмотрительность ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" при заключении договоров потребовало от ООО "Монолитстройресурс" копии Устава, выписку из ЕГРЮЛ, информационное письмо о присвоении кодов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензии государственных органов на виды деятельности, на которые заключались договора. Все эти документы были представлены в ходе проверки.

Заявитель указывает, что ЗАО "фирма "СОГЛАСИЕ" работало с ООО "МонолитСтройРесурс" в течение 2007 года.

Доказательств того, что во время проверки инспекцией направлялись запросы в налоговую инспекцию по месту учета ООО " МонолитСтройРесурс" о подтверждении взаимоотношений между контрагентами и правильности уплаты налогов ответчиком не представлено.

Таким образом, единственным аргументом для непризнания расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате договоров подряда с ООО "МонолитСтройресурс" является допрос Устименко А.С.

Устименко А.С. не отрицает того, что он лично занимался деятельностью по регистрации ряда фирм и зарегистрировал порядка 20 фирм. В протоколе допроса (стр.2) ген. директор Устименко указал что он учреждал фирмы в мае, июне, июле, августе 2006 г.

Согласно представленным доказательствам, ООО "МонолитСтройРесурс" была поставлена на учет 28 июля 2006 г. При этом Устименко, не указывая какие именно фирмы он зарегистрировал, показывает, что фирму "МонолитСтройРесурс" он не учреждал. Оценивая показания Устименко А.С, суд первой инстанции обосновано посчитал их противоречивыми, поскольку как указывает свидетель, он знает о том факте, что на его имя зарегистрировано порядка 60 фирм.

Таким образом, суд считает утверждение налогового органа, основанного только на показаниях свидетеля, о неправомерности отнесения на затраты расходов по оплате договоров субподряда с ООО "МонолитСтрой Ресурс" необоснованным и неподтвержденным документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки и документов Общества, указанные контрагенты предоставляли отчетность за те периоды, в которых по сделкам между заявителем и ООО "СПБ-Строй", ООО "МонолитСтройРесрус" была исполнена большая часть обязательств в соответствии с условиями заключенных сделок. То есть подрядчики заявителя в период заключения и исполнения оспариваемых сделок представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, предусмотренную законодательством РФ.

Кроме того, из оспариваемого Решения не следует, что налоговым органом исследовался факт исчисления и уплаты контрагентами заявителя налогов в бюджет. То есть факт того, что подрядчики Общества не представляли законодательно установленную отчетность за периоды, следующие после исполнения сделок с Обществом, не имеет правового значения для применения Обществом налоговых вычетов и признания расходов в соответствии со статьями 171 и 252 НК РФ, так как налоговое законодательство не содержит подобного условия применения налоговых вычетов по НДС и учету расходов.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Такая же презумпция действует и в гражданско-правовых отношениях.

При этом ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не содержат обязанности налогоплательщика по установлению личности лиц, подписывающих договоры, счета-фактуры и первичные учетные документы от имени организации-контрагента. Соответственно, в оспариваемом Решении не указаны законы и иные правовые акты, обязывающие Общество на совершение действий по установлению лица, подписавшего договоры, первичные документы и счета-фактуры.

Более того, нормы гражданского законодательства допускают и прямо предусматривают возможность заключения договора путем направления оферты и принятия ее лицом, которому она адресована (статьи 435, 436 ГК РФ). Таким образом, заключенные в письменной форме договоры между заявителем и его контрагентами являются договорами, заключенными в соответствии с законом Аналогичным образом в законодательстве РФ отсутствуют требования, обязывающие лицо, при заключении следок, изучать регистрационные н учредительные документы контрагента, а также устанавливать полномочия лиц, подписывающих документы от имени юридического лица.

Налоговым органом также не исследовались факты, которые являются существенными при обвинении налогоплательщика в недобросовестности г отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов. В частности, не был исследован факт взаимосвязанности заявителя с вышеуказанными подрядчиками.

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ N 53, факт нарушены третьим лицом своих налоговых обязательств, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исключения составляют случаи, если налоговым органом будет доказано, что плательщик налогов действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет может являться только факт доказанности налоговым органом незаконного получения налоговой выгоды в результате совместных действий, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальной деятельностью.

Как следует из Решения, вопрос о взаимозависимости (аффилированности) заявителя с подрядчиками не являлся предметом проверки. В Решении не приводятся доказательства взаимозависимости (аффилированности) заявителя с ООО "СПБ-Строй", ООО "МонолитСтройРесурс".

Каких-либо других доказательств согласованности действий или договоренностей между заявителем и его подрядчиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды Решение также не содержит.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

То есть, налоговый орган не исследовал именно те аспекты деятельности Общества, которые, по мнению ВАС, и являются доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика. Это также является основанием для признания выводов налогового органа, в части оспариваемых сумм НДС и расходов, необоснованными.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судом не принимается по следующим основаниям.

Как было указано выше, предметом договоров, заключенных заявителем с ООО "СПБ-Строй", ООО "МонолитСтройРесурс" является выполнение строительных работ на объектах, указанных заявителем. Обязательства, предусмотренные договорами, выполнены ООО "СПБ-Строй", ООО "МонолитСтройРесурс" в полном объеме, что подтверждается актами и счетами-фактурами. Решение не содержит доказательств отсутствия факта осуществления работ, принятых по актам.

Указанные работы были реализованы заявителем заказчикам. Выручка от реализации этих работ была учтена заявителем при налогообложении, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным, и в этой связи оно подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-129075/09-116-725 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова