Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19001/2010

г. Москва

Дело N А40-168881/09-115-1271

N 09АП-19001/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлТорг-2006"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г.

по делу N А40-168881/09-115-1271, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "МеталлТорг-2006"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зудинова Н.М. по доверенности N б/н от 17.06.2009;

от заинтересованного лица - Савкиной И.В. по доверенности N 05-24/09-025д от 02.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг - 2006" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве Решения N 19-101-94 от 27.05.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и Решение N 19-93-93 от 27.05.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений налогового органа налогоплательщиком надлежащим образом необоснованна.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "МеталлТорг-2006" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок и принять новый судебный акт о признании недействительными решений налогового органа. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что пропуск срока на обжалование решений налогового органа вызван рассмотрением дела в арбитражном суде по иному периоду - 2 кварталу 2009 г., и только после рассмотрения указанного дела принято решение обжаловать ненормативные правовые акты по настоящему делу (3 и 4 кварталы 2009 г.)

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела заявителем подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции обжалуемые Решения N 19-101-94 от 27.05.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и Решение N 19-93-93 от 27.05.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" были получены заявителем 05.06.2009 г. (т.1 л.д. 28-38, 65-74). Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании недействительными решений истек 05.09.2009 г.

Заявление, поданное обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТорг - 2006" о признании недействительными Решения N 19-101-94 и Решения N 19-93-93 от 27.05.2009 г., датировано 03.12.2009 г. и подано в суд 16.12.2009 г., что подтверждается штампом канцелярии суда.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решений налогового органа. При этом уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями заявитель не обосновал. В ходатайстве содержится только указание на смену юридического адреса, проведение сверки взаиморасчетов с налоговыми органами и подачу уточненных налоговых деклараций.

При этом, каким образом данные обстоятельства повлияли на пропуск срока на обжалование решений налогового органа, не указано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель не только предоставляет заявителю права, в том числе и право на обращение в суд с заявлением, но и определенные обязанности, в частности, обязанность соблюдать сроки на обращение в суд за защитой, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является нарушением его прав.

В связи с тем, что срок на обжалование решений налогового органа заявителем пропущен и уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не приведено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обжалование решений налогового органа по настоящему делу было приостановлено Обществом до рассмотрения дела по аналогичным основаниям, между теми же лицами по иному периоду, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению с заявлением в суд и не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 104, 112 АПК РФ заявителю подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-168881/09-115-1271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МеталлТорг-2006" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова