Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19290/2010

г. Москва

N 09АП-19290/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

по делу N А40-25114/10-140-190, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ОАО ТД "ЦУМ"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедевой Л.С. по дов. от 09.12.2009

от заинтересованного лица - Романова Л.Л. по дов. N 03-11/10-13 от 11.01.2010,

Асауленко Л.И. по дов. N 03-11/10-50 от 05.05.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО ТД "ЦУМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решение от 15.09.2009 г. N 13-19.2/67 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 требования ОАО ТД "ЦУМ" удовлетворены в части.

Признано недействительным решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" от 15.09.2009 г. N 13-19.2/67 в части пунктов 2,3 резолютивной части решения, как не соответствующее ч. 2 НК РФ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными п. 2,3 решения N 13-19.2/67 от 15.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу "Налог на прибыль организаций", представленной заявителем за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки, инспекцией составлен Акт камеральной проверки N 13-19/72 от 11 августа 2009 года.

Заявителем были представлены возражения на выводы, изложенные в Акте камеральной проверки.

На основании Акта камеральной проверки, с учетом возражений налогоплательщика, было вынесено Решение от 15.09.2009 г. N 13-19.2/67, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено уменьшить сумму налогового убытка по строке 060 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 г. на сумму 711 722 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы, понесенные обществом в качестве уплаты компенсационной стоимости в пределах установленных квот для приема на работу несовершеннолетних, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом г. Москвы N 90 от 22.12.2004г. в сумме 711 722 руб., не могут быть признаны расходами в рамках главы 25 Налогового кодекса РФ, поскольку носят добровольный характер, не соответствуют п.1. ст.252 Налогового кодекса РФ, не соответствуют пп.1 п. l ст. 264 НК РФ, п.2 и п.49 ст. 270 НК РФ.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации в рамках своих полномочий вправе издавать законы, в том числе по защите социальных прав граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4% от среднесписочной численности работников для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

Пунктом 3 ст. 2 указанного Закона установлено, что выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 данной статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

Решением Московского городского суда от 16.05.2005 года часть 3 статьи 2 Закона г. Москвы N 90 была признана недействующей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г. N 5-Г05-45 решение суда изменено, часть 3 статьи 2 названного Закона признана недействующей только в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя сохранилась обязанность по выполнению п. 3 ст. 2 Закона N 90 в части остальной части социально незащищенных граждан, т.е. в отношении категорий молодежи, указанных в части 1 настоящей статьи, -трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Исполнение данной обязанности подтверждается представленными в материалы дела отчетами в Центр квотирования рабочих мест.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что расходы на квотирование для общества обоснованы в силу их обязательности.

Обязанность по уплате данных расходов установлена п.3 ст.2 Закона г. Москвы N 90 "О квотировании рабочих мест". Заявитель не может произвольно самостоятельно отказаться от этой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что затраты организации в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения, предусмотренных статьей 2 Закона N 90 должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в общеустановленном главой 25 Кодекса порядке.

Данный вывод суда согласуется также с позицией изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009г. N КА-А40/2670-09; от 03.08.2009г. N КА-А40/7224-09.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между заявителем и инспекцией отсутствуют разногласия: - о зачислении произведенных целевых выплат в пользу Центра квотирования рабочих мест в г. Москве, а также - о документальном подтверждении данных расходов общества.

Таким образом, действия общества в части определения расходов по квотированию, согласно положениям Закона г. Москвы N 90 от 22.12.2004г., как обоснованных, документально подтвержденных и экономически оправданных, и, соответственно, позволяющих уменьшать размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются соответствующими ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-25114/10-140-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев