Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19605/2010

г. Москва

Дело N А40-47469/10-133-391

N 09АП-19605/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечная поляна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года

по делу N А40-47469/10-133-391, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест"

о взыскании 22376 руб. 88 коп. долга по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца: Жучкова О.Ю. по доверенности от 10.06.2010;

от ответчика: Баязитова Е.Н. по доверенности N 1 от 07.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 22376 руб. 88 коп. задолженности по договору целевого займа N 19/11-08 от 19.11.2008, включая 16502 руб. 80 коп. основного долга по возврату займа, 4480 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 1393 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий целевого договора займа N 19/11-08 от 19.11.2008.

Решением от 15.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие оригиналов представленных истцом в подтверждение своих доводов копий документов по указанному договору займа и признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, указав, что оригиналы подтверждающих фактическое получение ответчиком займа были представлены на обозрение суда первой инстанции и предусмотренные законом основания для отказа в иске отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представив на обозрение суда оригиналы первичных документов по договору займа, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО СК "Евро Строй" и ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" 29.08.2008 был заключен договор беспроцентного займа N29/08-ю, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 18493000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 25.07.2007 сторонами был заключен договор N 01/07-06, согласно которому истец обязался выделить ответчику в течении 2007-2008 годов заемные средства на сумму 1500000 руб. 00 коп. для разработки градостроительной документации, оформления акта разрешенного использования на строительство объектов и осуществление текущей деятельности организации.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался выделять займы по мере востребования заемщиком.

Пунктом 1.3 договора установлено, что суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа.

При этом. 14.11.2008, согласно пункту 1.3 договора N 01/07-06 от 25.07.2007 ответчик направил истцу письмо с просьбой заключить отдельный договор займа на сумму 16502 руб. 80 коп.

Данное письмо подписано со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Панайотиди А. А., факт назначения которого на указанную должность подтверждён приказом генерального директора общества Алмазова Р.А. от 01.02.2008, о фальсификации которого представителем ответчика не заявлено.

С учётом изложенного, 19.11.2008 сторонами был заключен договор целевого займа N 19/11-08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой заём для оплаты счета N 216/2008 от 17.11.2008 за 2 этап землеустроительных работ на сумму 16502 руб. 80 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором целевого займа срок и уплатить на нее указанные в договоре целевого займа проценты.

Пунктом 1.2 договора целевого займа установлено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2008, к указанному сроку все взаиморасчеты по целевому договору займа должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 31.12.2008.

Согласно пункту 2.1 целевого договора займа, истец обязался перечислить ответчику указанную сумму займа в срок до 20.10.2008. Перечисление суммы займа осуществляется заимодавцем на банковский счет заемщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом.

С учётом изложенного, генеральный директор ответчика Алмазов Р.А. обратился в адрес истца с финансовым поручением от 19.11.2008, в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по счету N 216/2008 от 17.11.2008 в размере 16502 руб. 80 коп. и указать в назначении платежа: "Оплата по счету N 216/2008 от 17.11.2008 за 2 этап землеустроительных работ за ООО "АлЦеКо-Инвест". При этом, в качестве получателя платежа было указано ООО "ГеоМенеджер", с которым ответчиком был заключён договор N 216/2008 от 19.03.2008 на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка с закреплением его границ временными межевыми знаками и определением площади по адресу: г. Москва, ул. Бунинская аллея (напротив д. 84, корп. 1 по ул. Южнобутовская) (8 по 0,2 га) с последующим формированием и выдачей землеустроительного дела и описания земельного участка (землеустроительной документации).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2008, к указанному договору N 216/2008 от 19.03.2008 была согласована стоимость работ по 2 этапу в размере 16502 руб. 80 коп., об оплате которых просил ответчик.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы финансового поручения ООО "АлЦеКо-Инвест" от 19.11.2008; договора N 216/2008 от 19.03.2008 с приложением протокола соглашения о договорной цене, дополнительного соглашения N 1 к договору N 216/2008 от 17.11.2008, акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу к договору N 216/2008 от 19.03.2008 от 11.04.2008, выписки из лицевого счета за период с 19.11.2008 по 19.11.2008, платежного поручения N 157 от 18.11.2008.

Исполняя свои обязательства по договору займа, платежным поручением N 157 от 18.11.2008 истец перечислил в адрес ООО "ГеоМенеджер" по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 16502 руб. 80 коп. При этом, фактическое исполнение данного платёжного поручения было произведено 19.11.2008 в день подписания ответчиком финансового поручения от 19.11.2008, что подтверждено выпиской по лицевому счету истца за 19.11.2008.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к безусловному выводу о том, что указанный платёж был произведён истцом в рамках исполнения и заключения указанного договора целевого займа в счёт оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объёме в материалы дела представлены не были.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма начисленных за период с 19.11.2008 по 16.11.2009 и подлежащих взысканию процентов за пользование займом составила 4480 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса..

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчика, сумма правомерно начисленных за период с 31.12.2008 по 16.11.2009 и заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1393 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих требований указанных документов не заявил.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что генеральным директором с 19.03.2008 являлся Шарапов А.Н., у которого не было указанного заместителя генерального директора Панайотиди А. А. не могут быть приняты во внимание в связи с наличием в обществе корпоративного спора в рассматриваемом периоде.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возложению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-47469/10-133-391 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" 22376 руб. 88 коп. задолженности, включая 16502 руб. 80 коп. основного долга по возврату займа, 4480 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 1393 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" в доход федерального бюджета 2895 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова