Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19870/2010

г. Москва

Дело N А40-91331/09-97-777

N 09АП-19870/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура - АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года

по делу N А40-91331/09-97-777, принятое судьёй Китовой А.Г,

по иску Открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура - АГРО"

к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК"

о взыскании денежных средств в размере 210790315 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шац В.Я. по доверенности от 09.11.2009; Минкин Ю.Б. по доверенности от 01.07.2010; Черных Д.М. по доверенности от 13.02.2010; Новоселов А.В. по доверенности от 24.08.2010;

от ответчика: Забара Е.А. по доверенности N 11/Ю-09-719 от 15.12.2009; Корнеев А.А. по доверенности N 11/Ю-09-718 от 15.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СХП "Инфраструктура - АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 210790315 руб. 35 коп., включая: 173391062 руб. 66 коп. убытков, причинённых незаконным списанием денежных средств со счета истца по выданным последним чекам, 1733342 руб. 63 коп. убытков, причиненных незаконным получением ответчиком комиссионного вознаграждения и 26565342 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком положений договора банковского счета N 000168 от 31.10.2005 и положения статей 15, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в неправомерном списании денежных средств со счёта истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым действия ответчика по списанию денежных средств со счёта истца по выданным последним чекам являются неправомерными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика против её удовлетворения возражали, считая изложенные в ней доводы необоснованными и документально не подтверждёнными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 15.07.2002 сторонами был заключен договор банковского счета комплексного обслуживания N 012 на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810412000000012 в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Костроме.

При этом, 12.03.2004 в рамках договора банковского счета N 000163 истцу был открыт счет N 40702810212000000102, 31.10.2005 в рамках договора N 000168 истцу был открыт счет 40702810912000000224, а 06.11.2008 истцу был открыт расчетный счет N 40702810112000000545.

Кроме того, банком были выданы истцу следующие чековые книжки: 26.07.2006 с чеками с N БК-2615926 по N БК-2615950, 07.02.2007 с чеками с N БО-6852626 по N БО-6852650, 29.08.2007 с чеками с N БТ-9886701 по N БТ-9886725, 29.01.2008 с чеками с N БТ-9888576 по N БТ-9888600, 25.06.2008 с чеками с N БХ-7424501 по N БХ-7424525, 16.09.2008 с чеками с N БХ-7425301 по N БХ-7425325, 29.09.2008 с чеками с N БХ-7426126 по N БХ-7426150, 11.11.2008 с чеками с N БХ-7426626 по N БХ-7426650, 11.12.2008 с чеками с N БХ-7427151 по N БХ-7427175.

В период с 09.09.2008 по 10.11.2008 истцом были использованы чеки с N БХ-7426126 по N БХ-7426146 по расчётному счёту N 40702810212000000102, в период с 30.06.2008 по 17.09.2008 были использованы чеки с N БХ-7424501 по N БХ-7424525 по расчётном счёту N 40702810912000000224, в период с 19.09.2008 по 25.09.2008 были использованы чеки с N БХ-7425301 по N БХ-7425304 по расчётному счёту N 40702810912000000224, в период с 11.02.2008 по 25.06.2008 были использованы чеки с N БТ-9888576 по N БТ-9888600 по расчётному счёту N 40702810912000000224, в период с 30.08.2007 по 23.01.2008 были использованы чеки с N БТ-9886701 по N БТ-9886723 по расчётному счёту N 40702810912000000224.

По данным использованным чекам, со счетов ОАО СХП Инфраструктура - АГРО" N 0702810912000000224, N 40702810212000000102 и N 40702810112000000545 были выданы денежные средства в размере 183709973 руб. 29 коп., из которых 181891062 руб. 66 коп. были выданы наличными денежными средствами, а 1818910 руб. 63 коп. составили банковскую комиссию.

При этом, истцом не оспаривается факт выдачи наличных денежных средств в размере 8585000 руб. на основании чеков: БК-2615936, БК-2615937, БК-2615938, БК-2615939, БК-2615941, БО-6852636, БТ-9886718.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что при осуществлении выдачи остальных наличных денежных средств ответчиком не были соблюдены требования действующего законодательства, что повлекло причинение ущерба в размере 173391062 руб. 66 коп. в связи с незаконным списанием денежных средств со счета, и в размере 1733342 руб. 63 коп. в связи с незаконным получением ответчиком комиссионного вознаграждения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.14 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что, в случае, когда чек выдан от имени юридического лица, он должен содержать две подписи: руководителя организации и главного бухгалтера, поскольку является расчетным документом.

Согласно пункту 6 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Согласно представленной в материалы дела банковской карточке образцов подписей, следует, что распорядителями денежных средств на банковских счетах N 40702810912000000224, N 40702810212000000102 и N 40702810112000000545 являлись генеральный директор Смоленский И.А., обладающий правом первой подписи и главный бухгалтер Смирнова Г.В., обладающая правом второй подписи.

В качестве получателя денежных средств по оспариваемым чекам был указан председатель совета директоров ОАО СХП "Инфраструктура - АГРО" Минкин Ю.Б.

При этом, в рамках расследования уголовного дела N 2294, возбужденного СЧ СУ при УВД по Костромской области проведены почерковедческие экспертизы подлинности подписей лиц, подписавших указанные чеки, по результатам которых составлены экспертные заключения, копии которых были представлены в суд первой инстанции по запросу суда. Кроме того, следственным органов были представлены копии спорных чеков и карточек с образцами подписей и оттисками печатей.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в составленных экспертами ЭКЦ УВД по Костромской области по результатах проведения экспертиз подлинностей подписей генерального директора и главного бухгалтера, а также получателей денежных средств Минкина Ю.Б., отсутствуют категоричные выводы о том, что спорные чеки были подписаны иными лицами

Кроме того, в заключении N 5306 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Смирновой Г.В. на чеках N N БК 2615932, БК 2615936 - БК 2615939, выполнены самой Смирновой Г.В.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что по ряду чеков эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Минкина Ю.Б. выполнены без подражания подписи указанного лица, бесспорных доказательством того, что спорные денежные средства были списаны без ведома истца не являются, поскольку доказательства недостоверности подписей генерального директора и главного бухгалтера на них отсутствуют.

Кроме того, из содержания представленному по запросу суда первой инстанции письма Следственного управления при УВД по Костромской области от 21.05.2010 следует, что согласно материалам расследуемого уголовного дела денежные средства с расчётных счетов истца снимались с ведома его должностных лиц.

Кроме того, апелляционный суд принимает, во внимание, что именно ответчик признан потерпевшим по уголовному делу N 2294, а доказательства признания потерпевшим истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, из содержания проведённого судом первой инстанции допроса свидетеля Минкина Ю.Б., который в суде апелляционной инстанции уже представлял интересы истца по доверенности от 01.07.2010, что также ставит под сомнение объективность данных показаний как полученных от заинтересованного лица, тем не менее, следует, что указанный генеральный директор Смоленский И.А. был уволен в связи с ненадлежащим контролем за деятельностью общества, а какие-либо имущественные требования в связи с подписанием спорных чеков к нему не предъявлялись.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьёй 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться, всеми доступными ему способами, в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Бесспорные доказательства того, что спорные, составленные в период с октября 2006 по январь 2009 года чеки были выданы, и получение денежных средств по ним производилось без ведома должностных лиц истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что соблюдение процедуры проверки банком подтверждается соответствующими отметками работников банка в разделе вышеперечисленных чеков "Отметки, удостоверяющие личность получателя". В спорных чеках также приведены паспортные данные Минкина Ю.Б., что свидетельствует о проверке личности получателя.

Доводы истца об участии Минкина Ю.Б. в заседаниях кафедры, проведении занятий в МИТХТ, представленные выписки из журнала прихода - ухода, расписание занятий, сведения о пересечении границы РФ в период с 29.12.2006 по 06.01.2007, с 10.08.2007 по 12.08.2007 также правомерно отклонены судом первой инстанции и как несостоятельные и не опровергают возможности получения Минкиным Ю.Б. денежных средств по чекам, в том числе 29.12.2006 и 10.08.2007.

При этом, апелляционный суд также не может принять во внимание соответствующие пояснения Минкина Ю.Б., поскольку как было ранее отмечено, они были представлены неуполномоченным лицом.

Кроме того, в нарушение требований положения Банка России "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях" истец в установленный десятидневный срок не обращался к ответчику с возражениями по поводу списания с его счета спорных денежных средств, а настоящие требования предъявлены по истечении более двух лет после их выдачи денежных средств по первому чеку, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Согласно договору банковского счета N 000168, на основании которого был открыт расчетный счет N40702810912000000224 банк обязался принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.3 и 3.1.6 договора все платежи со счета клиента осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством, банк обязался осуществлять выдачу клиенту наличных денег в течение 2-х банковских дней с даты получения заявки в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора банк обязан ежедневно выдавать выписки о движении денежных средств по счету клиента его уполномоченному представителю. Указанные выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои возражения в течение десяти календарных дней со дня получения выписки.

При этом, пунктом 5.2 договора установлено, что банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей.

Таким образом, истец не был лишен возможности, предъявить банку претензии о необоснованном списании денежных средств со своего счета, но доказательства предъявления соответствующих претензий банку за длительный период с 2006 по 2009 заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 31 марта 2004 года, позволяющий истцу самостоятельно контролировать состояние счета N 40702810212000000102, но претензий по факту необоснованных списаний денежных средств с указанного счета истцом также не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Минкина Ю.Б. на спорных чеках было отклонено протокольным определением апелляционного суда, поскольку о фальсификации данной подписи в апелляционном суде заявлено не было, результаты данной экспертизы не позволят опровергнуть факт выдачи чеков уполномоченными лицами истца. Кроме того, истец не обосновал возможность получения оригиналов данных чеков из материалов уголовного дела и того, что результаты проведённой по копиям чеков экспертизы будут объективнее результатов аналогичных экспертиз проведённых следственным органом по оригиналам платёжных документов экспертиз.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении распечаток из сети Интернет о списке пассажиров авиарейса, в состав которого включён Минкин Ю.Б., также подлежат отклонению, поскольку данные распечатки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не заверены сотрудниками соответствующих авиакомпаний и поступили с нарушением установленного пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводы о том, что доказательства выдачи спорых чеков неуполномоченными лицами и причинения истцу заявленных к взысканию убытков именно по вине банка, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, бесспорные, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании спорной суммы убытков и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами. апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-91331/09-97-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов