Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 20АП-2811/2010

г. Тула

26 августа 2010 года

Дело N А62-288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копачева С.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2010 года

по делу N А62-288/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ИП Копачева С.А.

к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2009 N 110,

при участии:

от заявителя: Копачев С.А. - предприниматель (свидетельство), Кравчук А.И. - представитель (доверенность от 10.08.2010),

от ответчика: Малахова Л.В. - зам. Начальника юротдела (доверенность от 15.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копачев С.Л. (далее - ИП Копачев С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2009 N 110.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008 год в размере 2 631 227 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты указанного налога в размере 903367 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога - в виде штрафа в размере 475 048 рублей.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в случае неудовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд посчитал возможным снизить штрафные санкции, предусмотренные частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008 год - в 100 раз.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в результате которой налоговым органом установлено, что за указанный период предпринимателем допущено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие занижения суммы доходов, формирующих налоговую базу, завышения суммы расходов в связи с частичным непредставлением документов, подтверждающих указанные расходы, а также представлением документов, составленных от имени несуществующих юридических лиц.

Решением инспекции в указанной части предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 475 048 рублей, указанным решением предпринимателю также предложено перечислить доначисленную сумму единого налога, пени за нарушение сроков его уплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 23.12.2009 жалоба предпринимателя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Копачев С.А., полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям статей 346.14, 346.16 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует н установленном порядке уменьшить размер налоговых обязательств на сумму фактически произведенных расходов, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Раздел 8.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы - подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что за проверяемый период налогоплательщиком допущено занижение дохода при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1 107 456,9 рублей (в том числе, 1 квартал 2006 года - 591 956,45 рубля, полугодие 2006 года - 182 755 рублей, 9 месяцев 2006 года -23 700,2 рубля, 1 квартал 2008 года - 309 945,25 рубля).

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены налоговому органу документы, подтверждающие его расходы в размере 1 349 434,21 рубля за 2006, 2008 год.

В судебном заседании 13.04.2010 заявителем представлены недостающие документы о расходах предпринимателя, которые не являлись предметом выездной налоговой проверки.

В результате проверки указанных документов Инспекцией установлено, что документы, составленные от имени поставщиков ООО "Синтекс", ООО "Форвард", ООО "Легрант", не являются достоверными доказательствами подтверждения предпринимателем понесенных расходов, так как составлены от имени несуществующих юридических лиц, поскольку сведения о государственной регистрации указанных обществ в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, также как и сведения о постановке указанных юридических лиц на налоговый учет с присвоением им идентификационных номеров, указанных в документах, представленных предпринимателем в обоснование принятых расходов.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса РФ).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом" (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку заявитель заключал сделки с несуществующим юридическим лицом, то они ничтожны в силу закона и не создают правовых последствий.

Следовательно, результаты таких сделок не могут являться основанием для применения расходов, уменьшающих налоговые обязательства предпринимателя.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности расходов содержат недостоверные сведения о поставщиках, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц, которые отсутствует в базе единого государственного реестра юридических лиц, содержат неверные сведения о присвоенных ИНН, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных им расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что факты приобретения у спорного поставщика товара, его оплаты, оприходования в бухгалтерском учете, и использования в хозяйственной деятельности подтверждаются договорами, счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами, расходно-кассовыми ордерами, товарными накладными и векселями, то есть предпринимателем осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными за исключением сведений, доступ к которым ограничен законом. Содержащиеся в реестре сведения и документы о конкретном юридическом лице могут быть предоставлены по запросу любому заинтересованному лицу, причем срок представления указанных сведений не может превышать пяти дней.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Согласно пояснениям ИП Копачева С.А., лесоматериалы от указанных юридических лиц поступали транспортом поставщика, все документы по сделкам (накладные, счета-фактуры, кассовые чеки об оплате) передавались ему водителями, с руководителями поставщиков предприниматель не знаком, при заключении договоров поставки правоспособность поставщиков как юридических лиц не проверял.

Заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность на момент совершения сделок, налогоплательщик берет на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в такой сделке и невозможностью получить налоговую выгоду вследствие уменьшения налоговой базы по подлежащему уплате единому налогу.

При этом при вступлении в хозяйственные отношения выяснение статуса и государственной регистрации контрагента является очевидным и минимально необходимым условием установления договорных обязательств.

Следовательно, предприниматель, заключая договоры с ООО "Синтекс", ООО "Форвард" и ООО "Легрант", не предприняв разумных мер для получения объективной информацию об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2010 по делу N А62-288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева