Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 18АП-7707/2010, 18АП-7708/2010, 18АП-7709/2010, 18АП-7710/2010

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 августа 2010 г. N 18АП-7707/2010, N 18АП-7708/2010, N 18АП-7709/2010, N 18АП-7710/2010

г. Челябинск

N 18АП-7707/2010 N 18АП-7708/2010 N 18АП-7709/2010 N 18АП-7710/2010

26 августа 2010 г.

Дело N А76-8060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал", Наймушиной Анны Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010

по делу N А76-8060/2008 (судья Забутырина Л.В.),

при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность N 97 от 31.05.2010),

от прокурора Челябинской области - Кашаповой Р.М. (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Королева П.С. (доверенность N б/н от 15.03.2010), от Наймушиной А.Н. - Королева П.С. (доверенность N Д-564 от 06.04.2010), от Тартаковской Е.Н. - Королева П.С. (доверенность N Д-2129 от 25.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Королева П.С. (доверенность N б/н от 16.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО), Наймушина А.Н. и Тартаковская Е.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-8060/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 12 л.д. 1-3, т. 14 л.д. 1-7, 24-30, 102-105, т. 16 л.д. 43-46, с учётом дополнений и уточнений - т. 12 л.д. 145-152, т. 13 л.д. 116-121, 126-131, т. 14 л.д. 52-57, 62-65).

Определением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявлений отказано (т. 17 л.д. 8-15).

В апелляционных жалобах ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО), Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н. (далее также - податели апелляционных жалоб) просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на следующие обстоятельства:

вывод суда первой инстанции о том, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 судом не давалась оценка актам и действиям, оспоренным в рамках дела N 2-3098/2009 Центрального районного суда г. Челябинска, не соответствует действительности, поскольку в решении суд ссылается на кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 от 24.05.2007, землеустроительное дело N 44 и делает вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 поставлен на кадастровый учёт по материалам межевания, а также на то, что возведенный ООО "Предприятие "Жилтехстрой" торговый центр находится на земельном участке площадью 7500 кв.м., который является отдельно сформированным земельным участком, но входит в состав земельного участка площадью 15 000 кв.м., тогда как в рамках дела N 2-3098/2009 Центрального районного суда г. Челябинска действия по постановке земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 на кадастровый учёт оспорены, и исключение земельного участка из государственного кадастра недвижимости повлечёт прекращение существования самого земельного участка как объекта права.

является необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами обстоятельств нахождения жилого дома N 63 по ул. Володарского в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 площадью 15 000 кв.м. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители приводили совсем другие факты, а именно: факты нарушения прав собственников жилого дома 1880 г. постройки, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:9 площадью 15 000 кв.м., приведшие к признанию незаконными действий территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по утверждению землеустроительного дела N 44. Указанные обстоятельства при вынесении решения Арбитражным судом Челябинской области от 31.03.2009 не исследовались, поскольку не были известны лицам, участвующим в деле.

вывод суда о том, что приобщая к материалам настоящего дела решение Центрального районного суда г. Челябинска, заявители, по сути, представляют новые доказательства для переоценки уже сделанных Арбитражным судом Челябинской области выводов по настоящему делу, противоречит ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель, обращающийся с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан представить копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

указанное в определении судом обстоятельство, что выводы, сделанные в решении по настоящему делу не противоречат и согласуются с иными судебными актами, не упраздняет обязанность суда отменить своё решение в случае установления оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

необоснованным является вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения от 31.03.2009, поскольку нарушения, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 площадью 15 000 кв.м. и приведшие к признанию незаконными действий государственных органов решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3098/2009, влекут прекращение как объекта права данного земельного участка, что повлечёт невозможность достоверно установить, что земельный участок площадью 7500 кв.м., выделенный ООО "Предприятие "Жилтехстрой", является частью земельного участка площадью 15 000 кв.м. Данное обстоятельство влияет на выводы суда в решении от 31.03.2009, поскольку судом в решении сделан обратный вывод.

ссылаются на необоснованность вывода суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокуратура Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Прокуратура Челябинской области в отзыве также пояснила, что считает обоснованным и доказанным вывод суда о вхождении земельного участка площадью 7500 кв.м., предоставленного ООО "Предприятие "Жилтехстрой" под проектирование и строительство в состав земельного участка площадью 15 000 кв.м., при этом исследование вопроса о правомерности согласования границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 площадью 15 000 кв.м. не входило в предмет доказывания по настоящему делу, в силу чего оспаривание действий по утверждению межевого дела N 44 в решении Центрального районного суда г. Челябинска не повлияло на указанные выводы суда. Обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, не являются существенными и способными повлиять на ранее принятое решение, поскольку исключение из государственного земельного кадастра сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 площадью 15 000 кв.м. не исключает существования земельного участка площадью 15 000 кв.м., являющегося объектом права собственности Российской Федерации. Таким образом, полагает, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства Внутренних Дел РФ, Главного командования внутренних войск МВД РФ, Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Севрука М.Л., ООО "Дао-Инвестментс", Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк", Волкодава В.П., Малковой Н.Н., ООО "Кетон", ООО "Балтийский Мясной дом", Сидорова А.Л., Хаббуллина Н.К., войсковой части N 7438 не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ТУ ФАУГИ в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители, не входили в предмет доказывания по настоящему делу, предметом исследования по которому являлась законность ненормативных актов о предоставлении земельного участка в аренду под строительство. Обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку оспариваемые ненормативные акты были приняты в 1995-1997 г.г., тогда как действия, оспоренные в рамках гражданского дела Центрального районного суда г. Челябинска, имели место в 2007 году. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными, и не могли повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку при исключении из государственного земельного кадастра сведений о границах земельного участка площадью 15 000 кв.м., в кадастре останется запись о данном земельном участке, поставленном на кадастровый учёт декларативно. Кроме того, выводы, сделанные в решении Центрального районного суда г. Челябинска, не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу о наличии прав Российской Федерации на земельный участок площадью 15 000 кв.м.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации города Челябинска от 20.10.1995 N 1000- п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования высотного здания гостиницы по пр. Ленина - Свердловскому пр. в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой"; Постановления Главы города Челябинска от 31.07.1997 N 1007-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства высотного здания гостиницы по пр. Ленина - Свердловскому проспекту, в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой"; постановления главы города Челябинска от 01.07.1999 N 869-п "О внесении изменения в постановление главы города N 1007-п от 31.07.1997 "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства высотного здания гостиницы по пр. Ленина - Свердловский проспект в Центральном районе для ООО "Предприятие "Жилтехстрой" (т. 1 л.д. 3-7).

Исполняющий обязанности прокурора Челябинской области обратился заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г.Челябинска о признании недействительным постановления главы г.Челябинска от 20.10.1995 N 1000-п, о признании недействительным постановления главы г.Челябинска от 31.11.1997 N 1007-п, о признании недействительным постановления главы г.Челябинска от 01.07.1999 N 869-п Определением суда от 19.09.2008 заявление принято к производству, дело N А76-22060/2008-50-578 (т. 4 л.д. 86-87, 88-95).

Определением суда от 27.10.2008 по делу N А76-8060/2008-51-195 дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-22060/2008-50-578 и А76- 8060/2008-51-195 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-8060/2008-51-195 (т. 4 л.д. 78-79).

Представитель Главного командования внутренних войск Министерства Внутренних Дел России Калаш А.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска с заявлением о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 20.10.1995 N 1000-п, от 31.07.1997 N 1007-п, от 01.07.1999 N 869-п; от 31.07.1997 N 1007-п.

Определением суда от 04.12.2008 заявление принято к производству, дело N А76-26782/2008-50 (т.6 л.д. 1/36, 1/37-38).

Министерство внутренних дел России обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г.Челябинска о признании недействительными:

1) постановления главы администрации г.Челябинска от 20.10.1995 N 1000-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования высотного здания гостиницы по пр. Ленина - Свердловскому проспекту, в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой";

2) постановления главы г. Челябинска от 31.07.1997 N 1007-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования высотного здания гостиницы по пр. Ленина - Свердловскому проспекту, в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой";

3) постановления главы г.Челябинска от 01.07.1999 N 869-п "О внесении изменения в Постановление Главы г.Челябинска от 31.07.1997 N 1007-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования высотного здания гостиницы по пр.Ленина - Свердловскому проспекту, в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой".

Определением от 01.12.2008 заявление принято к производству, дело N А76-26781/2008-63-1 (т. 6 л.д. 1/9-10, 3/11-12).

Определением суда от 09.12.2008 по делу N А76-8060/2008-51-195 дела Арбитражного суда Челябинской области N N А76-26782/2008-50-664, А76-26781/2008-63-1, А76-8060/2008-51-195 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-8060/2008-51-195 (т. 6 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 в удовлетворении требований отказано (т. 7 л.д. 147-166).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 10 л.д. 122-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 11 л.д. 106-113).

ООО "Предприятие "Жилтехстрой", АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) и Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н. обратились с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-8060/2008-51-195/24 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты изданы в период 1995-1997 г.г., тогда как акты и действия, оспоренные в рамках гражданского дела N 2-3098/2009 Центрального районного суда г. Челябинска изданы и совершены в 2007 году, в силу чего не могли входить в предмет исследования по настоящему делу, оценка указанным действиям и решениям в решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 судом не давалась. Факты, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска являются новым доказательством обстоятельств нахождения жилого дома N 63 по ул. Володарского в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 площадью 15 000 кв.м. на основании представленного суду общей юрисдикции материалов натурального обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:9 и плана (М1:1000), выполненные ООО "Уральская землеустроительная фирма" только 02.10.2009, тогда как арбитражное законодательство не предусматривает возможности приобщения доказательств после завершения производства по делу. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, по существу являются новыми доказательствами, в силу чего не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения суда от 31.03.2009. Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 общей площадью 15 000 кв.м. в пользу Сидорова Александра Леонидовича по причине несогласования границ со смежными землепользователями при межевании и внесение изменений кадастровых сведений в параметре - разрешённое использование "под военный городок" - в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0026 площадью 630 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 83, в пользу Хаббулина Н.К., не влияют на существование объекта права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования войсковой части, поскольку наличие или отсутствие нарушений в согласовании границ земельного участка площадью 15 000 кв.м., поставленного на кадастровый учёт как ранее учтённого не входило в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом доказывания являлась правомерность вынесения ненормативных актов о передаче земельного участка в аренду. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 не могло повлиять на принятое решение о признании оспариваемых постановлений недействительными, для прав и законных интересов заявителей о пересмотре судебного акта по настоящему делу данное обстоятельство не имеет правового значения.

Суд указал, что выводы, сделанные в решении по настоящему делу, не противоречат и согласуются с иными судебными актами.

Судом также указано, что порядок применения ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, разъяснённый Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, введённый в действие с 01.03.2005, не распространяется на спорные правоотношения, возникшие в 1995 г. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу не входил вопрос о наличии прав ООО "Арендное предприятие "Капитал", Тартаковской Е.Н. и Наймушиной А.Н. как собственников квартир в доме N 64 по Свердловскому проспекту на земельный участок под этим домом, помимо того, данный жилой дом не расположен на земельном участке площадью 7 500 кв.м., предоставленном ООО "Предприятие "Жилтехстрой" оспариваемыми постановлениями, в силу чего в решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 не сделаны выводы о правах и обязанностях ООО "Арендное предприятия "Капитал", Тартаковской Е.Н. и Наймушиной А.Н. как собственников квартир в указанном илом доме.

Суд, кроме того, указал на пропуск заявителями срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявлений ООО "Предприятие "Жилтехстрой", АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО), Наймушиной А.Н. и Тартаковской Е.Н. (т. 12 л.д. 1-3, т. 14 л.д. 1-7, 24-30, 102-105, т. 16 л.д. 43-46, с учётом дополнений и уточнений - т. 12 л.д. 145-152, т. 13 л.д. 116-121, 126-131, т. 14 л.д. 52-57, 62- 65), а также апелляционных жалоб ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ООО "Арендное предприятие "Капитал", Наймушиной А.Н. и Тартаковской Е.Н. (далее также - заявители), заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу N 2-3098/2009, а именно: признание незаконными действий территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по утверждению 23.05.2007 землеустроительного дела N 44 и установленная судом обязанность ТУ ФАУГИ, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 площадью 15 000 кв.м. по адресу: г. Челябинск, на пересечении Свердловского пр. и пр. Ленина.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факты, на которые ссылаются заявители, по существу являются новыми доказательствами тех обстоятельств, которые судом исследовались в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, предметом исследования юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, явилась правомерность предоставления ООО "Предприятие "Жилтехстрой" земельного участка площадью 7 500 кв.м. под проектирование и строительство торгового центра, в силу чего судом сделаны выводы о наличии у Российской Федерации ранее возникшего права на земельный участок площадью 15 000 кв.м. и неправомерности его предоставления органом местного самоуправления в аренду под строительство.

Вопрос о наложении земельных участков площадью 7500 кв.м. и 15 000 кв.м. исследован судом на основании представленных по делу на момент вынесения судебного акта доказательств, в силу чего переоценка выводов суда в решении от 31.03.2009 о вхождении в земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 07 006:9 земельного участка площадью 7500 кв.м. с учётом тех обстоятельств, на которые ссылаются заявители, будет основана на доказательствах, не представленных стороной на момент рассмотрения спора, и полученных стороной после рассмотрения спора, что исключается нормами арбитражного законодательства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом довод подателей апелляционных жалоб о противоречии указанного вывода суда нормам ст. 313 АПК РФ основан на неверном толковании содержания обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что новым доказательством в рассматриваемом случае является не само решение Центрального районного суда г. Челябинска, необходимость приобщения которого обусловлена нормами ст. 313 АПК РФ, а документы, являющиеся доказательствами неправомерности формирования границ земельного участка 15 000 кв.м. (материалы натурального обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:9 и плана (М1:1000), выполненные ООО "Уральская землеустроительная фирма" только 02.10.2009).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители и которые установлены в решении Центрального районного суда г. Челябинска, касаются неправомерности формирования земельного участка площадью 15 000 кв.м. лишь в части площади 630 кв.м. под домовладением Сидорова А.Л. и Хаббулина Н.К., тогда как выводов об отсутствии наложения земельных участков площадью 7500 кв.м. и 15 000 кв.м. данные обстоятельства не опровергают.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт незаконности действий по межеванию земельного участка площадью 15 000 кв.м. и обязанность исключения сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку данные обстоятельства не повлияли на вывод о наличии у Российской Федерации прав на земельный участок площадью 15 000 кв.м., который поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый. По этому же основанию отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что исключение из государственного кадастра недвижимости земельного участка площадью 15 000 кв.м. повлечёт его прекращение как объекта права, поскольку данное обстоятельство не повлечёт переоценку выводов суда о правах Российской Федерации на данный земельный участок, и как следствие - о неправомерности предоставления земельного участка площадью 7500 кв.м. под строительство ООО "Предприятие "Жилтехстрой".

В силу этого сам по себе факт, что в решении Арбитражного суда Челябинской области 31.03.2009 имеются выводы о вхождении земельного участка 7 500 кв.м. в состав земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 площадью 15 000 кв.м., основанные на материалах землеустроительного дела N 44, на что ссылаются податели апелляционных жалоб, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу норм главы 37 АПК РФ, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается в исключительных случаях, если наличие вновь открывшихся обстоятельств привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, то есть к ошибочным выводам суда по существу спора. Иное толкование упомянутых норм противоречило бы принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), что обусловлено целями защиты нарушенных прав и законных интересов лица (ст. 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы суда о наложении земельного участка 15 000 кв.м. и 7500 кв.м. не повлияли на выводы в решении от 31.03.2009 о наличии прав Российской Федерации на земельный участок площадью 15 000 кв.м., о пропуске заявителями срока на обжалование ненормативных актов органа местного самоуправления, а также на выводы суда по существу спора - об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными ненормативных актов о предоставлении земельного участка площадью 7500 кв.м. в аренду под строительство.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что обстоятельства незаконности межевания земельного участка 15 000 кв.м. являются вновь открывшимися, поскольку не были известны лицам, участвующим в деле и суду на момент вынесения решения суда от 31.03.2009, в силу чего и не были исследованы судом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем в рассматриваемом случае правомерность проведения межевых работ с последующим формированием границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 площадью 15 000 кв.м., исходя из содержания ч. 2 ст. 65 АПК и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, не входит в предмет доказывания по спору об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и не может быть предметом судебного разбирательства, в силу чего не подлежит исследованию судом.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на факт нарушения прав собственников жилого дома 1880 года постройки Сидорова А.Л. и Хаббулина Н.К., допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 площадью 15 000 кв.м., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является относимым к рассматриваемому спору, предметом которого является правомерность предоставления земельного участка площадью 7500 кв.м. ООО "Предприятие "Жилтехстрой". По этому же основанию (неотносимость к предмету спора) отклоняются доводы о том, что вопрос о нарушении прав указанных собственников жилого дома не исследовался судом при вынесении решения от 31.03.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции в части того, что выводы суда по настоящему спору не противоречат выводам суда в иных судебных актах. Подателями апелляционных жалоб правомерно указано, что при наличии правовых оснований, предусмотренных нормами главы 37 АПК РФ, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами, иное противоречило бы основной задаче арбитражного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признаёт также обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что срок обращения заявителей о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истёк.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Центрального районного суда вынесено 06.10.2009 (т. 12 л.д. 4), вступило в законную силу 22.12.2009.

Как следует из отметки на обложке гражданского дела N 2-3098/2009 (т. 13, л.д. 48), материалы дела поступили в суд первой инстанции после кассационного обжалования 31.12.2009, в силу чего судебный акт с отметкой о вступлении его в законную силу не мог быть получен ранее 11.01.2010, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Предприятие "Жилтехстрой" обратилось 05.04.2010.

Сам по себе факт участия в смежных судебных разбирательствах представителя общества Щербатова Н.П. не является основанием для определения момента начала течения срока для обращения с заявлением в силу ссылок ООО "Предприятие "Жилтехстрой" на невозможность получения решения суда от 06.10.2009 с отметкой о вступлении в силу.

По утверждению иных заявителей - АЧИБ "Челябинвестбанк", Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н. - о вынесении решения Центрального районного суда г. Челябинска им стало известно только при получении копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от ООО "Предприятие "Жилтехстрой". Данный довод заявителей не опровергнут, обратное не доказано.

Между тем указанные выводы суда не повлекли неверные выводы по существу заявленных требований о пересмотре решения суда от 31.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-8060/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал",

Наймушиной Анны Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи:

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова