Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-3213/2010

г. Чита

Дело N А78-6526/2009

"26" августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

по делу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2010 г., принятое

по делу N А78- 6526/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите

о признании недействительным решения N 18-09-40 дсп от 26.12.2008г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/383-ЮЛ/09888 от 16.09.2009г.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича, (суд первой инстанции - Н.В. Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бешкарева Л.В., (доверенность от 10.09.2009 г.);

от заинтересованного лица: Тарская Е.А. (доверенность от 05.07.2010 г. N 05-19/55);

от третьего лица: Юдина И.С. (доверенность от 20.04.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 18-09-40дсп от 26.12.2008г. и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) о признании недействительным его решения N 2.13-20/383- ЮЛ/09888 от 16.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/383-ЮЛ/09888 от 16 сентября 2009 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 46 711,80 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 34 060,80 руб.; в областной бюджет - 12 651 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в размере 290 012,90 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 93 423,60 руб.;

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в размере 810 430,72 руб.;

всего налоговых санкций в размере 1 240 579,02 руб.;

- начисления пени:

на налог на прибыль организаций в сумме 13 227,28 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 582,40 руб.; в областной бюджет в сумме 9 644,88 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 68 748,26 руб.; всего пени в сумме 81 975,54 руб.;

предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций в сумме 233 559 руб., в том числе в федеральный бюджет - 170 304 руб.; в областной бюджет - 63 255 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 1 450 064,53 руб.; всего налогов в сумме - 1 683 623,53 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 18-09-40дсп от 26 декабря 2008 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 46 711,80 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 34 060,80 руб.; в областной бюджет - 12 651 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в размере 290 012,90 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 93 423,60 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в размере 810 430,72 руб.;

всего налоговых санкций в размере 1 240 579,02 руб.;

- начисления пени: на налог на прибыль организаций в сумме 13 227,28 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 582,40 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 9 644,88 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 68 748,26 руб.;

всего пени в сумме 81 975,54 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций в сумме 233 559 руб., в том числе в федеральный бюджет - 170 304 руб.; в областной бюджет - 63 255 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 1 450 064,53 руб.;

всего налогов в сумме - 1 683 623,53 руб.

В остальной части требований отказано.

В обоснование суд указал, что по итогам 2007 года общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в части закупа и розничной реализации алкогольной продукции общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора. Агентский договор не соответствует требованиям законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот алкогольной продукции, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом сделанных выводов суд посчитал, что налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции, в связи с чем признал правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени за несвоевременную уплату единого налога и применение налоговой ответственности за неполную уплату налога. Сопроводительная документация на алкогольную продукцию от поставщиков оформлена на общество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2010 г. по делу N А78-6526/2009 и принять новое решение. Признать недействительным Решение N 18-09-40 ДСП О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 декабря 2008 года, вынесенное МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 7536073814 ) в полном объеме, как не соответствующее НК РФ. Признать недействительным Решение по жалобе ООО "Радуга" от 16.09.2009г., вынесенное Управлением ФНС РФ по Забайкальскому краю N 2.13-20/383-ЮЛ/09888 в полном объеме, как не соответствующее НК РФ. Полагает, что агентский договор от 11.12.2006г. не противоречит требованиям закона, а, следовательно, не является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к агентским договорам главой 52 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, общество полагает необоснованным применение судом первой инстанции постановления Правительства РФ от 09.07.1998 N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции", поскольку в силу пункта 1 его действие не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей указанной продукцией. Общество указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание действительная воля сторон по осуществлению обязательств именно по агентскому договору, что подтверждается порядком ведения первичной документации: приказом об учетной политике; отчетами агента, отчетами о реализации алкогольной продукции; документами, подтверждающими взаиморасчеты между агентом и принципалом; первичными документами принципала (книга учета доходов и расходов ИП Бажина Ю.В., решение МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю); счетами- фактурами, выставленными на имя агента, организациями, реализующими алкогольную продукцию; счетами-фактурами, выставленными от агента на имя принципала с сохранением всех реквизитов первоначальных счетов-фактур. Суд первой инстанции, установив, что алкогольная продукция закупалась на денежные средства, переданные принципалом, необоснованно посчитал доход от реализации указанной продукции доходом агента и признал правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что по условиям агентского договора, алкогольная продукция при закупке агентом фактически является собственностью предпринимателя до момента реализации ее розничным покупателям. В случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.).

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно представленному отзыву. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, не согласилась с доводами отзыва налогового органа. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067536048810, что подтверждается свидетельством серия 75 N 001806997 (т.1 л.д.22). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2009г. (т.1 л.д.12-19) директором Общества является Панкрахин Сергей Владимирович.

Налоговым органом на основании решения от 08.09.2008г. N 18-09-262, врученного директору общества в тот же день (т.48 л.д.31), проведена выездная налоговая проверка общества за период с 22.08.2006г. по 31.12.2007г.

06 ноября 2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.48 л.д.32), которая вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 18-09-36 ДСП от 03.12.2008г. (далее - акт проверки, т.1 л.д.46- 55).

03 декабря 2008 г. общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением N 69 (т.48 л.д.33).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в отсутствии представителя общества вынесено решение N 18-09-40дсп от 26.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.34-45), которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 149 707 руб., налога на прибыль организаций в размере 63 394 руб., налога на добавленную стоимость в размере 798 194 руб., единого социального налога в размере 121 611,20 руб.; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в размере 190 182 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 576 435 руб., 1 319 006руб., по единому социальному налогу в размере 364 832 руб.

Кроме того, решением налогового органа обществу начислены пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 139 221 руб., на налог на прибыль организаций в размере 15 834 руб., на налог на добавленную стоимость в размере 234 669 руб., на единый социальный налог в размере 27 119,10 руб.

Решением налогового органа обществу также предложено уплатить недоимку: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 748 534 руб., налог на прибыль организаций в сумме 316 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 990 972 руб., единый социальный налог в сумме 608 056 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.80-83).

Решением управления N 2.13-20/383-ЮЛ/09888 от 16.09.2009г. (далее - решение управления, т.1 л.д.65-72) жалоба налогоплательщика была удовлетворена путем изменения и изложения его в новой редакции.

Согласно решению управления общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 149 707 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 711,80 руб., налога на добавленную стоимость в размере 329 751,60 руб., единого социального налога в размере 70 772,60 руб.; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в размере 93 423,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 989254,80 руб., по единому социальному налогу в размере 141 545,20 руб.

Решением управления обществу начислены пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 139 221 руб., на налог на прибыль организаций в размере 13 227,28 руб., на налог на добавленную стоимость в размере 93 374,66 руб., на единый социальный налог в размере 20 040,43 руб.

Решением управления обществу также предложено уплатить недоимку: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 748 534 руб., налог на прибыль организаций в сумме 233 559 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 648 758 руб., единый социальный налог в сумме 353 863 руб.

Причиной изменения управлением решения налогового органа явился вывод о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения не в третьем квартале, а в четвертом квартале 2007 г., в связи с чем, налоги по общей системе налогообложения были пересчитаны, также как пени и штрафы, начисляемые на них.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Основанием для вынесения решения суда первой инстанции в обжалуемой части стали его выводы о правомерности дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, начисления пени и применения налоговых санкций, так как общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, поскольку оно не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 11.12.2006г., заключенного между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и обществом (агент).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2006г. между индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. (Принципал) и обществом (Агент) заключен агентский договор (далее - договор, агентский договор, т.44 л.д. 1-3).

В соответствии с п.1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, закуп товара и реализовать его.

Согласно п.1.2. договора принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в размере 200.000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. А также предоставляет агенту исключительное право на заключение договоров от имени агента, но за счет принципала, в целях приобретения и реализации алкогольной продукции на территории, определенной договором, поиска покупателей товаров, и представительствовать при их продаже.

В соответствии с п.2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела в качестве доказательств исполнения агентского договора представлены все первичные документы по совершенной сделке (акты передачи денежных средств; счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от поставщиков алкогольной продукции, выставленные обществом; договоры общества с поставщиками и платежные поручения, подтверждающие оплату обществом поставленной продукции; счета-фактуры, перевыставленные обществом индивидуальному предпринимателю Бажину Ю.В.; платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств от общества к ИП Бажину Ю.В., акты сверок; счета и акты на оплату комиссионного вознаграждения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала, применимыми являются положения главы 51 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям агентского договора, алкогольная продукция при закупке агентом (обществом) фактически является собственностью предпринимателя Бажина Ю.В. до момента реализации ее розничным покупателям, а у общества право собственности на алкогольную продукцию не возникало.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. Водка и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции (за исключением пива) отнесены к объектам, которые в обороте ограничены.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Принимая во внимание изложенные положения нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Предприниматель Бажин Ю.В. также не имеет в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение права собственности на алкогольную продукцию не является основанием считать собственника алкогольной продукции участником оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах доводы общества о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора в данном случае, а также ссылка на отсутствие прямого установленного законом запрета на заключение агентского договора не имеют правого значения, в связи с чем подлежат отклонению.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции правильно признал в качестве основания для признания агентского договора от 11.12.2006 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. При этом в пункте 7 названного постановления указано о том, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность Общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью.

Таким образом, деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, сопроводительная документация на алкогольную продукцию оформлена на общество. Поэтому налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло деятельность на денежные средства, переданные ИП Бажиным Ю.В., не меняет вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в проверенном периоде определило объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п.1 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Факт получения обществом денежных средств в проверяемом периоде установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы оспариваемых решения налогового органа и решения управления о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности, и доначислении обществу сумм налогов, пеней и штрафов.

Расчеты сумм налогов, пеней и штрафов судом первой инстанции проверены, обнаружены отдельные ошибки, в связи с чем решения налоговых органов были признаны частично недействительными. В суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, расчеты суда первой инстанции обществом не оспариваются, налоговым органом возражений также не заявлено, поэтому у апелляционного суда оснований для проверки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ общество как налогоплательщик обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ссылка на то обстоятельство, что ИП Бажиным Ю.В. налоги уплачены по общей системе налогообложения в большем размере, чем доначислено обществу, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для проверки законности и обоснованности выводов суда.

Доводы о применении последствий недействительности сделок также отклоняются, так как данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2010 г. по делу N А78-6526/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко