Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-6485/10

г. Томск

Дело N 07АП-6485/10 (А27-3434/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Большакова К.В., доверенность N 10/09 от 14.10.09 г., Бакушев С.А., протокол N 2 от 22.06.08 г.

от ответчика: Станина Н.В., доверенность от 01.12.09 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-КЛИНИНГ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года

по делу N А27-3434/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-КЛИНИНГ"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

третье лицо - ИП Юган Е.А.

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-КЛИНИНГ" ( далее - истец, ООО "Люкс-Клининг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" ( ответчик, ОАО "ВСК") о взыскании 153 456 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 05.05.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юган Е.А.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Люкс-Клининг" на решение подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Апеллянт приводит следующие доводы:

- суд не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, так как договором страхования не была определена экспертная организация, обязанная дать заключение о причине порчи полового покрытия;

- суд не указал по какой причине двусторонний акт, составленный заказчиком и исполнителем, не может являться основанием для признания факта страхового случая;

- суд не учел, что от ответчика в нарушение п.6.4. Договора страхования, в процессе рассмотрения страхового события также не поступило требований о предоставлении заключения компетентной организации, не были назначены дополнительных осмотры, экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции дана надлежащая оценка договора страхования; суд пришел к правомерному выводу том, что Договор страхования заключен в пользу третьего лица. Лица, в пользу которых заключается договор страхования, являются третьими лицами. ИП Юган Е.А. не заявил Страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а обратился с претензией к истцу. ИП Юган Е.А. предоставил в материалы дела письмо от 28.09.2009г. в судебном заседании, в котором уведомил истца об отсутствии намерений обращаться в ОАО "ВСК" с целью возмещения ущерба. Таким образом, выгодоприобретатель не воспользовался возможностью реализации своих прав в рамках договора страхования, а Страхователь, в свою очередь, не имеет оснований требования выплаты страхового возмещения к Страховщику.

Третье лицо в отзыве указал на согласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе доводы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008г. между ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) и ООО "ЛЮКС-КЛИНИНГ" (Страхователь) заключен договор страхования N 0832039000228 ответственности производителя за качество продукции, в соответствии с условиями которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (п.1.1).

Застрахованной деятельностью по договору страхования является деятельность по оказанию клининговых услуг (п.1.3).

Договор заключен в пользу третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, Выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц (п.1.4).

Срок действия договора с 01.12.2008г. по 30.11.2009г.

Страховым случаем в соответствии со страховым полисом N 0832039000228 является факт установления обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие: 1) неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (услуге); 2) наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (услуги) (включая недостаток продукции (услуг), связанный с обеспечением ее безопасности).

Страховая премия в сумме 17 500 руб. оплачена Страхователем платежным поручением N 7733 от 26.11.2008г.

На основании заключенного ООО "ЛЮКС-КЛИНИНГ" с индивидуальным предпринимателем Юганом Евгением Александровичем договора возмездного оказания услуг N 1-39/кем от 24.09.2009г. истцом оказаны услуги по генеральной уборке помещения по адресу: г.Кемерово, ул.Молодежная, 33.

В процессе оказания услуг произошла неумышленная порча имущества заказчика (пробкового полового покрытия первого этажа).

Замена поврежденного напольного покрытия произведена ООО "ЛЮКС-КЛИНИНГ" за свой счет согласно акту сдачи-приемки работ от 02.10.2009г., товарному чеку от 24.08.2009г. за напольную пробку, оплата произведена платежными поручениями N 196 от 29.09.2009г. на сумму 34 365 руб., N 295 от 29.09.2009г. на сумму 120 000 руб.

На заявление истца от 13.11.2009г. в адрес ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении вреда потерпевшему Югану Е.А. Страховщик ответил отказом (исх.N 1990 от 02.12.2009г.) в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия условий для признания произошедшего события страховым случаем.

Претензия истца N 01-03/кем от 12.01.2010г. оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ N 765 от 22.01.2010г.) по тем же основаниям.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО "ЛЮКС-КЛИНИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика 153 365 руб. страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования, который заключен между ООО "ЛЮКС-КЛИНИНГ" и ОАО "Военно-страховая компания", где выгодоприобретателем является ИП Юган Е.А., по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Договор страхования заключен в пользу ИП Юган Е.А., как собственника застрахованного имущества, которое и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда: ООО "ЛЮКС-КЛИНИНГ" в данном случае не имеет права требования выплаты ему ОАО "Военно-страховая компания" страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что договором страхования не была определена экспертная организация, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п.6.2. договора страхования на страхователе лежит обязанность в предоставлении документов, подтверждающих причину причиненного потерпевшему вреда.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что судом не обосновал по какой причине двусторонний акт, составленный заказчиком и исполнителем, не может являться основанием для признания факта страхового случая, судебной коллегией отклоняется. Представленный в материалы дела Акт от 28.09.09 , в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ не является безусловным доказательством причин повреждения имущества, в виду отсутствия представителя страховщика при его составлении.

Довод апеллянта, что ответчик, в нарушение п.6.4. Договора страхования, в процессе рассмотрения страхового события также не поступило требований о предоставлении заключения компетентной организации, не было назначено никаких дополнительных осмотров, экспертиз, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда кемеровской области от 27 мая 2010 года по делу N А27-3434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина