Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6590/10

г. Томск

Дело N 07АП-6590/10 (А45-3926/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Ярославцева С.В. по доверенности от 26.03.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 г.

по делу N А45-3926/2010 (судья О.Н. Дмитриева )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трианон"

о взыскании 361 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптер" (далее по тексту- ООО "Оптер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трианон" (далее по тексту - ООО "ТД Трианон") о взыскании 232 450, 30 рублей задолженности за товар, полученный ответчиком по товарным накладным N 2441 от 08.10.2009г., N 2482 от 13.10.2009г., N 2616 от 28.10.2009г., N 2691 от 05.11.2009г., а так же неустойки в размере 47 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по поставленному по товарным накладным в рамках договора N 255 от 07.11.2008г. товару. Основываясь на пояснениях ответчика, суд, по мнению апеллянта, не дал оценку письменным доказательствам, в частности, товарным накладным, указанным в иске, из которых следует, что товар, в полном объеме принят ответчиком и оставлен без оплаты. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции заявленные исковые требования фактически не были рассмотрены, и принято необоснованное решение.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В письменном отзыве на жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, отмечает, что сумма задолженности, взыскиваемой истцом, образовалась от частичной оплаты товара поставленного с нарушениями договора N 255 по товарной накладной N 529 от 30.03.2009г., а не по товарным накладным N N 2441, 2482, 2616, 2691. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции исходит из следующего.

ООО "ТД Трианон" отправило в адрес ООО "Оптер" заявки на поставку указанного в них товара.

На основании товарных накладных N 2441 от 08.10.2009г., N 2482 от 13.10.2009г., N 2616 от 28.10.2009г., N 2691 от 05.11.2009г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 356 423 рубля 76 копеек. При этом, грузополучателем и плательщиком по указанным товарным накладным значится ООО "ТД Трианон", печать на них так же принадлежит ООО "ТД Трианон".

Товар оплачен ответчиком частично. На момент подачи иска в суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 232 450, 30 рублей. Доказательства оплаты долга ответчик, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с п. 6.1 договора поставки N 255 от 07.11.2008 г. ответчик обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные N 2441 от 08.10.2009г., N 2482 от 13.10.2009г., N 2616 от 28.10.2009г., N 2691 от 05.11.2009г. содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость. Товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, имеют расшифровку подписей, а также скреплены печатями.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об установлении факта принятия товара ответчиком в рамках обозначенного договора, а при отсутствии доказательств его оплаты, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности в пользу истца. Иск, в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2009г. по 18.01.2010г. в сумме 47 100 рублей. ( л.д.26) Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком так же не представлен суду.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и пени, приходит к выводу, что имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает так же возможным удовлетворить заявление истца, поступившее в суд апелляционной инстанции о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 к договору N 60/12 от 09.12.2009г. на оказание юридических услуг, заключенному между ООО "Оптер" и ООО "Арбис", приказ ООО "Арбис" N 4/2010 от 16.01.2010г. о назначении представителя Ярославцева С.В. на представление интересов ООО "Оптер" в суде, платежное поручение N 35 от 19.02.2010г. о перечислении 20 000 рублей в качестве оплаты за услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде по иску к ООО "ТД Трианон".

Участие Ярославцева С.В. при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно которым он присутствовал на всех трех судебных заседаниям суда первой инстанции, возражением на отзыв и уточнением к иску, составленными от имени Ярославцева С.В., а также иными документами. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 20 000 рублей соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, и обоснованно заявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТД Трианон" подлежат взысканию расходы ООО "Оптер" по оплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд в размере 12 222 рублей и 2000 рублей при обращении с апелляционной жалобой, а всего-14 222 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года по делу N А45-3926/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трианон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптер" 232 450 рублей 30 копеек задолженности, 47 100 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 222 рубля расходов по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и подачи апелляционной жалобы, а всего 313 772 рубля 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева