Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-9213/09

г. Томск

Дело N 07АП-9213/09 (А45-23658/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черкас В.А. - директор (решение от 25.11.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ССК", и общества с ограниченной ответственностью "ЭленСиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 г.

по делу N А45-23658/2009 (судья Л.Н. Хорошуля )

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭленСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССК"

о взыскании 13 941 628, 51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭленСиб" (далее по тексту - ООО "ЭленСиб") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (далее по тексту- ООО "ССК") о взыскании 13 941 628, 51 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. с ООО "ССК" в пользу ООО "ЭленСиб" взыскано 6 360 801, 71 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленного встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭленСиб" и ООО "ССК" обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ЭленСиб" указывает на необоснованность принятого по делу судебного акта в части уменьшения размера взыскиваемой с ООО "ССК" задолженности за поставленный товар.

По мнению подателя, судом в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве надлежащих доказательств и зачтены за поставленный товар оплаты по представленным ООО "ССК" квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам на сумму 4 024 519 рублей, не имеющие отсылок на товарные накладные (номера, даты), по которым непосредственно происходила отгрузка и получение ООО "ССК" товара в виде сахара прессованного. Из представленных документов, невозможно определить за какое именно количество и за какой товар, ООО "ССК" производилась оплата.

Кроме того, как следует из жалобы, ее податель подвергает сомнению заключение эксперта N 528 от 06.05.2010.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

В свою очередь ООО "ССК" в своей жалобе обращает внимание на то, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг представленные ООО "ССК" доказательства поставки сахара-песка; не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "ССК" о зачете стоимости поставленного, но не оплаченного ООО "ЭленСиб" сахара-песка на сумму 10 054 601, 09 рублей. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что наличными денежными средствами оплачено 4 024 519 руб., а не 4 586 527 рублей, поскольку истец предоставил суду приходные кассовые ордера и чеки на общую сумму 4 586 527 рублей и в судебном заседании просил учесть как оплаченную наличными денежными средствами сумму в 4 586 527 рублей. Отмечает, что товарная накладная N 00А-000151 от 28.05.2009г. судом на экспертизу не направлялась, не смотря на заявление ООО "ССК" о фальсификации данного доказательства. Кроме того, несмотря на вывод эксперта о выполнении не директором Черкас Е.А. подписи в товарной накладной N 00А-000446 от 30.12.2008 г., суд взыскал с ООО "ССК" денежную сумму по данной сфальсифицированной товарной накладной.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

В представленном отзыве на жалобу ООО "ССК" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "ЭленСиб".

Истец по встречному исковому заявлению, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании высказала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭленСиб" встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что между сторонами заключен договор N 450 от 10.10.2008г., предметом которого явились поставки ООО "ССК" в адрес ООО "ЭленСиб" сахара-песка и, в свою очередь, поставки ООО "ЭленСиб" в адрес ООО "ССК" сахара прессованного.

Спорные правоотношения возникли между сторонами при оплате товара - сахар прессованный. Исходя из представленного в материалы дела расчета исковых требований, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 13 941 628, 51 рублей (с учетом уточнения).

ООО "ССК" как таковую задолженность не оспаривает, однако заявляет о том, что частично оплатило полученный от ООО "ЭленСиб" товар - прессованный сахар в сумме 4 024 519 рублей, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ЭленСиб" в сумме 4 024 519 рублей. Кроме того, ООО "ССК" было заявлено о фальсификации товарных накладных, указанных в ходатайстве о проведении экспертизы.

Проведенной по делу экспертизой и представленным экспертным заключением N 528 от 06.05.2010г., проведение которой поручено отделению N 5 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Новосибирской области, подтвержден факт того, что подписи в графах товарных накладных "груз принял директор Е.А. Черкас" выполнены не Черкас Е.А.; неидентичность подписи Черкас Е.А. в товарной накладной N ООА-000370 от 23.10.2008г. экспертом не установлена; оттиски печатей в товарных накладных, представленных на исследование, нанесены печатью ООО "ССК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанций о том, что порядок проведения экспертизы в достаточной мере отражен в тексте экспертного заключения и не вступает в противоречие с действующим законодательством и полностью соответствует статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которой эксперты разных специальностей проводят исследования в пределах своих специальных знаний, после исследования совместно анализируют полученные результаты, составляют заключение по форме установленной Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иные же доводы заявителя о порочности в качестве доказательства по делу экспертного заключения сводятся к констатации несущественных нарушений формы текстуального изложения результатов экспертизы и итоговых выводов. Неправильное оформление данного документа не повлияло и не могло повлиять на выводы эксперта, ввиду чего заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение в порядке статей 67, 68, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "ЭленСиб" в указанной части подлежат отклонению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ССК" произведена предоплата в сумме 4 024 519 рублей за сахар прессованный путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ЭленСиб", что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, полученными ООО "ССК" при оплате товара. Учитывая установление экспертным заключением факта непринадлежности Черкас Е.А. подписей в товарных накладных, указанных в ходатайстве о проведении экспертизы, всего на сумму 3 536 115, 20 рублей, с учетом товарной накладной N 00А-000058 от 02.03.2009г. на сумму 921, 60 рублей, поскольку она не содержит подписи директора ООО "ССК" или иного уполномоченного надлежащим образом на получение товара лица, а так же сумму, не учтенную истцом в качестве оплаты безналичным путем, в размере 19 271 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика 6 360 801, 71 рублей.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Так доводы ООО "ССК" о том, что товарная накладная N 00А-000151 от 28.05.2009г. судом на экспертизу не направлялась, не смотря на заявление о фальсификации данного доказательства, являются надуманными и необоснованными. В материалах дела указанная накладная отсутствует, и не представлялась в суд как истцом в обоснование заявленных исковых требований, так и ответчиком в опровержении позиции истца.

Ссылка ООО "ЭленСиб" относительно необоснованного уменьшения суммы встречного иска на 19 271 рублей не принимается в силу своей несостоятельности. В решении суда первой инстанции указанному факту дана надлежаще оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ООО "ССК" о зачете стоимости поставленного, но не оплаченного ООО "ЭленСиб" сахара-песка на сумму 10 054 601, 09 рублей отклоняются, поскольку с заявлением о зачете ООО "ССК" не обращалось до предъявления ООО "Элен-Сиб" иска в суд, а согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 г. N 65, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного требования.

В связи с чем, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Со встречным исковым требованием ООО "ССК" не обращалось в арбитражный суд.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод ООО "ССК" о необоснованности вывода суда в части оплаты ответчиком имеющейся задолженности в кассу ООО "ЭленСиб" наличными денежными средствами в сумме 4 024 519 рублей, а не 4 586 527 рублей, поскольку как следует из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров и чеков, размер оплаты наличными денежными средствами ответчиком в кассу истца составил 4 024 519 рублей. Кроме того, именно указанную сумму представитель ответчика, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, просил учесть в качестве оплаты задолженности, внесенной наличными денежными средствами в кассу истца, представив в подтверждении своих доводов таблицу N 3А квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков полученных при оплате сахара прессованного в кассу ООО "ЭленСиб" (л.д. 2, т.12), что не оспаривала в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ССК".

Что касается заявления апеллянта о якобы неясности решения в отношении товарных накладных N 00А-000446 от 30.12.2008г. и N 00А-000370 от 23.10.2008г., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований от 01.02.2010г. товарная накладная N 00А-000446 от 30.12.2008г. исключена из суммы заявленных исковых требований, в свою очередь, товарная накладная N 00А-000370 от 23.10.2008г. исключена судом. Денежная сумма, указанная в товарной накладной N 00А-000370 от 23.10.2008 г. вошла в сумму 3 536 115, 20 рублей, во взыскании которой с ответчика судом было отказано, в связи с чем, утверждение апеллянта о взыскании с ООО "ССК" задолженности по данной товарной накладной, опровергается материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 г. по делу N А45-23658/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева