Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6315/10

г. Томск

Дело N 07АП-6315/10 (А45-4376/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления составлен 24 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф. Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Шмаков О.Ю., по доверенности от 25.05.2010 года

от ответчика: Звонарев Е.А., по доверенности N 7 от 17.03.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года

по делу N А45-4376/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску ЗАО "АлСиб-Профстрой"

к ООО "Проспект"

о взыскании задолженности в размере 4 203 955 руб. 16 коп.

встречному иску ООО "Проспект"

к ЗАО "АлСиб-Профстрой"

о взыскании убытков, неустойки, задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АлСиб-Профстрой" ( далее - истец, ЗАО "АлСиб-Профстрой" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" ( ответчик, ООО "Проспект") о взыскании задолженности по договору подряда N 19.03-М от 19 марта 2008 г. в размере 4 203 955 руб. 16 коп., на основании статей 309, 746 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований ЗАО "АлСиб-Профстрой" указывает, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично, на сумму 8 628 658 руб. 99 коп. Право на взыскание задолженности по договору подряда у ЗАО "АлСиб-Профстрой" возникло на основании договора уступки права требования от 10.09.2009 г., заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АлСибСистема".

В ходе судебного разбирательства ООО "Проспект" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "АлСиб-Профстрой"убытков в размере 2 374 158 руб. 22 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 203 589 руб. 66 коп., задолженности за услуги генподряда в размере 350 677 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей ( т.1 л.д.45-46).

В обоснование встречного иска ООО "Проспект" ссылается на невыполненные ООО "АлСибСистема" по договору подрядаN 19.03-М от 19 марта 2008 г. работы на сумму 2 374 158 руб. 22 коп.; выполненные работы произведены с нарушением срока; подрядчик не исполнил обязанность по оплате расходов, связанных с охраной материалов и смонтированных конструкций, вывозу строительного мусора.

Требование о взыскании убытков основано ссылкой на статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года иск ЗАО "АлСиб-Профстрой" удовлетворен, с ООО "Проспект" в пользу ЗАО "АлСиб-Профстрой" взыскано: основной долг в размере 4 203 955 рублей коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 44 019 рублей копеек, судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Иск ООО "Проспект" удовлетворен частично: с ЗАО "АлСиб-Профстрой в пользу ООО "Проспект", основной долг в размере 199 273 рубля 18 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. После зачёта встречных требований с ООО "Проспект" в пользу ЗАО "АлСиб-Профстрой" взыскана задолженность в размере 4 004 681 рубль.

ООО "Проспект" на решение от 27 мая 2010 года подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ООО "Проспект" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы:

- суд неправильно оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений по иску;

- необоснованно применил материальный закон - статью 753 Гражданского кодекса РФ;

- исковое заявление ЗАО "АлСиб-Профстрой" подано с нарушением пп. 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а суд нарушил требования п.1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- договор об уступке прав требования от 10.09.2009 года, представленный истцом, подписан аффиллированными лицами.

В отзыве на жалобу ЗАО "АлСиб-Профстрой" доводы апелляционной жалобы не признало. Ответчик указал на правильную оценку судом всех представленных по делу доказательств; правильное применение норм материального права. Иные доводы, приведенные в жалобе, не повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект" апелляционную жалобу поддержал, подтвердил приведенные в ней доводы. Уточнил просительную часть жалобы: первоначальный иск удовлетворить частично, с учетом самостоятельно выполненных ООО "Проспект" работ на сумму 2 374 158 руб. 22 коп.; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "АлСиб-Профстрой" в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу N А45-4376/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 19 марта 2008 года ООО "Проспект" (Заказчик) и ООО "АлСиб-Система" (Подрядчик) заключили договор подряда N 19.03-М (т.1 л.д.8-10), с приложениями N 2, N 3 (т.1 л.д.11, 12).

От подписи акта о приемке выполненных работ от 15.12. 2008 г. на сумму 2 868 955 руб. 15 коп. Заказчик отказался ( т.1 л.д.17).

Справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 7 570 208 руб. 58 коп. составлена и подписана сторонами 01.09.2008 г. (т. 1 л.д.18), на сумму 2 393 450 руб. 41 коп. - 20.10.2008 года ( т.1 л.д.19).

Частично подрядные работы ООО "Проспект" были оплачены ООО "АлСиб-Система" ( платежные поручения - т.1 л.д.20-29), всего на общую сумму 8 628 658 руб. 99 коп.

Полагая, что ООО "Проспект" ненадлежащим образом выполнило обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "АлСиб-Профстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 19.03-М от 19 марта 2008 г. в размере 4 203 955 руб. 16 коп.

ООО "Проспект", ссылаясь на выполнение части работ, предусмотренных договором подряда на сумму, указанную в неподписанном акте о приемке выполненных работ, собственными силами, обратился к истцу со встречным иском. Полагает, что за нарушение сроков выполнения подрядных работ с ЗАО "АлСиб-Профстрой" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором подряда, а также задолженность за услуги генподрядчика.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда N 19.03-М от 19 марта 2008 г. , обоснованности исковых требований ЗАО "АлСиб-Профстрой", указав, что ответчик не представил доказательства в опровержение количества или качества выполненных ООО "АлСиб-Система" работ, в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск ООО "Проспект" суд первой инстанции указал, что Заказчиком не представлено доказательств как факта нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, так и сам размер убытков. В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ встречный иск также не подлежит удовлетворению, так как срок нарушения заказчиком оплаты выполненных работ превышает просрочку, допущенную подрядчиком при выполнении работ, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим, на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование заказчика по встречному иску о взыскании с правопреемника подрядчика стоимости услуг генподряда суд счел подлежащим удовлетворению в части, согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренное сторонами в договоре от 19.03.2008 условие об оплате услуг генподрядчика соответствует нормам материального права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, признает их соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд обоснованно указал на заключенность договора подряда N 19.03-М от 19 марта 2008 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам сторон, приведенным ими в обоснование своих требований и возражений, что следует из мотивировочной части решения.

Истец - ЗАО "АлСиб-Профстрой" , в обоснование своих требований, представил двусторонние акты (л.д. 15-16), оплаченные заказчиком не в полном объёме, а также акт N 3 от 15.12.2008 (т.1 л.д. 17), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 2 868 955 руб. 15 коп. Обязанность оплатить указанную сумму, подлежащую взысканию на основании решения суда первой инстанции, отрицает ответчик. В обоснование возражений ответчик - ООО "Проспект" как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом ссылается на наличие соглашения от 10 ноября 2008 года (т.1, л.д.109). Однако, как следует из материалов дела, названный документ не подписан со стороны ООО "Проспект", в связи с чем суд первой инстанции правильно оценив данное доказательство, указал: соглашение не порождает предусмотренных его условиями юридических последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик известил подрядчика о причинах отказа в подписании акта приемки выполненных работ за период с 21.10.2008 по 15.12.2008. В связи с отсутствием мотивов отказа от подписания актов документ не может быть признан недействительным исходя из правил статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 94), подтверждающее выполнение всех подрядных работ на данном объекте.

Так как на момент рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору подряда спорная сумма ответчиком не оплачена, долг в размере 4 203 955 рублей 16 коп. суд обоснованно взыскал с ответчика на основании статей 309, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Проспект" заявлено исковое требование о взыскании убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекс Российской Федерации

Разрешая данное требование по встречному иску, суд первой инстанции, ссылаясь на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении указав, ООО "Проспект" не представило доказательства ни факта нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, ни размер убытков.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ суд первой инстанции также разрешил правильно, отказав в его удовлетворении. Пунктами 5.2., 5.3 договора строительного подряда предусмотрены календарные даты авансирования выполняемых работ. Указанные сроки нарушены заказчиком, что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 20-29). Срок нарушения заказчиком оплат выполненных работ превышает просрочку, допущенную подрядчиком при выполнении работ. Вывод суда о том, что подрядчик не может считаться просрочившим на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Исковое требование ООО "Проспект" о взыскании стоимости услуг генподряда суд первой инстанции удовлетворил частично, на основании статей 309, 310, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 199 273 рублей 18 копеек. В соответствии с пунктом 5.5. договора расходы заказчика, связанные с оказанием услуг генподряда уплачиваются подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ. Основанием для их оплаты являются подписанные сторонами формы КС-2, КС-3 подрядчика и КС-3 заказчика на услуги. ООО "Проспект" представлены унифицированные формы, подтверждающие оказание услуг на сумму, постановленную ко взысканию.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу N А45-4376/2010 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильной оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии искового заявления ЗАО "АлСиб-Профстрой" с нарушением пп. 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о подписании договора уступки права требования от 10 сентября 2009 года между ООО "АлСиб-Система" и ЗАО "АлСиб-Профстрой" аффилированными лицами - не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Указание апеллянта на необоснованное отсутствие оценки судом первой инстанции представленного доказательства - копии общего журнала работ, апелляционный суд отклоняет, так как считает его не соответствующим требованию статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проспект" отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственно пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу N А45-4376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Сухотина В. М.