Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-5027/09

г. Томск

Дело N 07АП-5027/09

"18" августа 2010 г.

А27-2131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.

при участии:

от истца: Королько Е.В., Деминой Г.Р., Авхимович А.В.,

от ответчика: Ефимова А.Н., Кириллова Н.П., Шабакина А.Н.,

от 3-его лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ефимова А.Н.

на решение Арбитражного суда области Кемеровской области от 07.05.2010

по делу N А27-2131/2009-1 (судья Засухин О.М.)

по иску муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Администрации города Юрги

к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Юрги, муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия", обществу с ограниченной ответственностью "СвязьМедиаТраст", индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Николаевичу,

при участии 3-его лица Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Администрации города Юрги (далее Администрация) обратилось с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее Комитет), муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия" (далее МП "ЮРС"), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СвязьМедиаТраст", индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просило:

- обязать предпринимателя Ефимова А.Н. передать в муниципальную собственность муниципального образования "Юргинский городской округ" нежилое помещение площадью 108,7 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12б;

- обязать МП "ЮРС" возвратить ООО "СвязьМедиаТраст" денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 20.12.2006;

- обязать ООО "СвязьМедиаТраст" возвратить предпринимателю Ефимову А.Н. денежные средства, полученные от реализации спорного нежилого помещения.

Исковые требования (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.132-133) заявлены на основании ст.ст.166,167, 170, 302 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Юргинского отдела (далее УФРС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.12.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (т.2 л.д.113-117), с указанием на то, что Ефимов А.Н. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, а также на неисследованность судом довода истца об отсутствии в деле допустимых доказательств оплаты со стороны А.Н. Ефимова по договору купли-продажи нежилых строений N 1 от 10.06.2008.

Рассматривая дела повторно, суд первой инстанции определением от 06.04.2010 привлек к участию в деле в качестве соистца Юргинский городской Совет народных депутатов.

При новом рассмотрении соистцами заявлено об уточнении правового обоснования требований и ходатайство о частичном отказе от исковых требований на основании ст.49 АПК РФ (т.3 л.д.68-72), в котором они просили обязать Ефимова А.Н. возвратить в муниципальную собственность МО "Юргинский городской округ" нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:0048: 263/1:11651/А, площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12 б со ссылкой на ст. ст. 167, 301,302 ГК РФ.

Решением суда от 07.05.2010 (резолютивная часть объявлена) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Ефимов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, указав, что кассовые чеки не являются доказательствами оплаты, т.к. в соответствии с ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, письмом Минфина РФ N 16-00-17/2 от 05.01.2004 - кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательства по договору купли-продажи;

- суд необоснованно не принял доводы о том, что спорный объект недвижимости в момент его приобретения был непригоден к использованию, в связи с чем был приобретен по заниженной цене (стоимость ремонтных работ составила 1 456 213,23 руб.);

- спор рассмотрен судом с нарушением подведомственности, поскольку спорное помещение использовалось в личных целях и не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью;

- спор рассмотрен с нарушением правил диспозитивности (ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ);

- судом в нарушение п.1 ст.49 АПК РФ принято одновременное изменения предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств права собственности истца на спорное имущество, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - договоров, подтверждающих стоимость произведенного ремонта.

Апелляционным судом, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку представленные договоры не связаны с предметом спора и свидетельствуют о ремонте жилых помещений, квартир в части замены окон и пола.

Представитель ответчика - ООО "Связь Медиа Траст" в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что:

- в соответствии со ст.493 ГК РФ кассовый или товарный чек является доказательством, подтверждающим оплату по договору розничной купли-продажи; договор купли-продажи нежилого строения N 1 от 10.06.2008 не относится к договорам розничной купли-продажи, а, следовательно, кассовый чек не может являться надлежащим доказательством; возмездность заключенного договора купли-продажи спорного имущества не подтверждена надлежащими первичными бухгалтерскими документами;

- ответчик Ефимов А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. договор заключен по явно заниженной цене; довод о том, что помещение требовало большого ремонта, поскольку приобретено с демонтированными стенами и полами, противоречит материалам дела: из п.7 договора купли-продажи нежилых строений N 1 от 10.06.2008 следует, что покупатель перед заключением договора произвел осмотр объекта; объект находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для использования по назначению;

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя;

- доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными; на момент подачи иска Ефимов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; спорное помещение является нежилым, и ответчик его приобрел как нежилое; кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся;

- в процессе судебного заседании 29.04.2010 истцами не менялись ни исковые требования, ни основания иска, как указывает ответчик, а были даны письменные объяснения в соответствии со ст.41 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционной суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 20.12.2006 между МП "ЮРС" (продавец) и ООО "Связь Медиа Траст" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Связь Медиа Траст" приобрело в собственность встроенное нежилое помещение площадью 108,7 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12 б. Выкупная стоимость имущества составила 750 000 руб. (т.1 л.д. 122 ).

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Связь Медиа Траст" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Регистрация права собственности Ефимова А.Н. на указанный объект подтверждена выпиской из ЕГРП от 10.04.2009 (т.2 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 по делу N А27-6251/2008-1, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, договор купли-продажи от 20.12.2006, заключенный между МП "ЮРС" и ООО "Связь Медиа Траст", признан недействительным основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (с учетом выводов постановления кассационной инстанции) (л.д.24-32, 123-126 т. 1).

При новом рассмотрении истцы, ссылались как на изложенные выше обстоятельства, так на отсутствие у Ефимова А.Н. статуса добросовестного приобретателя, указывая на приобретение ООО "Связь Медиа Траст" спорного имущества по цене 750 000 руб., а Ефимовым А.Н. этого же имущества по цене 100 000 руб., а также на непредставление надлежащих доказательств оплаты приобретенного объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ефимов А.Н. не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следуя постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дает право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Настаивая на удовлетворении требования об обязании предпринимателя Ефимова А.Н. передать в муниципальную собственность муниципального образования "Юргинский городской округ" нежилое помещение площадью 108,7 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12б, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, истцы заявили отказ от требований об обязании МП "ЮРС" возвратить ООО "Связь Медиа Траст" денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 20.12.2006, а также об обязании ООО "Связь Медиа Траст" возвратить предпринимателю Ефимову А.Н. денежные средства, полученные от реализации спорного нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При рассмотрении настоящего дела замена одного требования на другое не производилось, фактические обстоятельства истцом также не изменялись. Поскольку одно из требований, первоначально заявленное в иске, осталось, а изменились лишь правовые основания, ссылка подателя жалобы на нарушение судом ст.49 АПК РФ, подлежит отклонению.

Истцом по настоящему делу выступило лицо, считающее себя собственником спорного имущество, из чьего владения оно незаконно выбыло.

Наличие права собственности у истца на спорный объект имущества до заключения договора, признанного впоследствии недействительным, подтверждается имеющимися в деле выпиской из ЕГРП и справки Управления ФРС по Кемеровской области о содержании правоустанавливающих документов (л.д.6-7 т.2), в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что Муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Администрации г.Юрги и Юргинский городской Совет народных депутатов не являются ненадлежащими истцами.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель должен доказать факт возмездного приобретения имущества, а также то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции от 08.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что вынося обжалуемые судебные акты и считая предпринимателя Ефимов А.Н. добросовестным приобретателем нежилого помещения, суды не учли, что по договору от 20.12.2006 спорное нежилое помещение было приобретено по цене 750 000 руб., а в 2008 г. А.Н. Ефимов приобрел его по цене 100 000 руб. И, кроме того, судами не исследовался довод истца об отсутствии в деле допустимых доказательств оплаты со стороны Ефимова А.Н. по договору купли-продажи нежилых строений N 1 от 10.06.2008, что свидетельствует о безвозмездности приобретения спорного нежилого помещения.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценивая доводы истца о прибретении Ефимовым А.Н. спорного имущества по заниженной цене и недоказанности факта оплаты приобретенного объекта, а также доводы ответчика о том, что на уменьшение цены приобретаемого нежилого помещения повлияло отсутствие перегородок и полов, суд пришел к выводу об отсутствии у Ефимова А.Н. признаков добросовестного приобретателя, что соответствует указаниям кассационного суда.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

По условиям договора купли-продажи нежилых строений N 1 от 10.06.2008, заключенного между ООО "Связь Медиа Траст" и Ефимовым А.Н., последний обязался после подписания договора внести денежные средства в сумме 100 000 руб. (п.3).

В то же время, ООО "Связь Медиа Траст", приобретая это же имущество 20.12.2006 по договору купли - продажи уплатило выкупную стоимость в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в подтверждение покупной стоимости в сумме 100 000 руб. ссылки Ефимова А.Н. на непригодность объекта недвижимости к использованию на момент его приобретения, отметив, что данное обстоятельство опровергается содержанием п.7 договора купли-продажи нежилых строений N 1 от 10.06.2008, следуя которому, покупатель не имел претензий к продавцу в отношении качественного и санитарно-технического состояния объекта, поскольку объект находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Кроме того, ответчиком в обоснование возмездности сделки по приобретению спорного имущества представлены чеки контрольно - кассовой техники от 09.06.2008 на сумму 60 000 руб. (т.е. до даты заключения договора), от 11.06.2008 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2010 на сумму 30 000 руб. с приложением к ним копий чеков с отметкой об оплате по договору купли-продажи нежилых строений N 1 от 10.06.2008 (т.3 л.д.9).

В силу п.1 ст. 2 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям ст.493 ГК РФ выдача кассового или товарного чека свидетельствует о заключении договора розничной продажи и подтверждает оплату товара.

Исходя из п.п.1,2 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором .

Учитывая, что договор купли-продажи нежилых строений N 1 от 10.06.2008, заключенный между ООО "Связь Медиа Траст" и Ефимовым А.Н. не относится к публичным и его нельзя признать договором розничной купли-продажи, суд первой инстанции правомерно, сославшись п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка РФ N 40 от 22.09.1993, указал на то, что представленные Ефимовым А.Н. чеки и копии к чеку не могут служить надлежащими доказательствами внесения им платы за приобретенный объект недвижимости.

К тому же, из содержания названных документов не видно, что денежные средства были внесены и получены от Ефимова А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ефимов А.Н. подтвердил факт трудовых отношений с МП "Юргинская радиовещательная студия" и ООО "СвязьМедиаТраст", указав на то, что они имели место до заключения договора. В тоже время, обжалуя решение суда первой инстанции, в котором суд указал на данные обстоятельства, документов их опровергающих вместе с апелляционной жалобой не представил.

В силу изложенного, вывод суда о том, что Ефимов А.Н. при проявлении обычной степени осмотрительности должен был знать об отсутствии у лица, продававшего спорное помещение, права на его отчуждение, является правильным и соответствует разъяснениям Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.38).

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о нарушении судом правил подведомственности со ссылкой на использование спорного имущества для личных целей, который впервые был заявлен Ефимовым А.Н. при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку наличие у Ефимова А.Н. статуса предпринимателя подтвержден материалами дела, доказательств использования нежилого помещения в личных целях документально не подтверждено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 по делу N А27-2131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова