Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-5814/10

г. Томск

Дело N 07АП-5814/10 (А67-1840/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К., Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Хальзева И.В., доверенность N 19-МКТ/09Д от 08 октября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2010 года

по делу N А67-1840/2010 (судья Макеева Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК"

о взыскании 313 360 рублей страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" (далее - ОАО "Компания ЮНИМИЛК") о взыскании в порядке суброгации 313 360 рублей, составляющих сумму доплаты страхового возмещения, выплаченную в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец по настоящему делу по существу предъявил требования о взыскании разницы в размере 313 360 рублей между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком на основании решения Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2009 года по делу N А67-2916/09 и страховым возмещением Казакову А.С. в пределах, определенных решением Советского районного суда г.Томска от 20 октября 2009 года. Полагает, что путем подачи самостоятельного иска истец увеличил размер исковых требований по делу N А67-2916/09, производство по которому было завершено вынесением решения. Считает, что иск по делу предъявлен к ответчику о том же предмете и по тому же основанию как в деле N А67-2916/09, и производство по делу N А67-1840/2010 подлежит прекращению.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала, просила решением отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" о взыскании 816 640 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (дело N А67-2916/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2009 года по делу N А67-2916/09, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2009 года, с ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации взыскано 816 640 рублей страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП 12 декабря 2008 года (л.д.14-18).

Указанным решением установлено, что 12 декабря 2008 года на подъезде к г. Томску, 68 км + 397 м., произошло ДТП, в результате которого застрахованному ЗАО Страховая группа "УралСиб" автомобилю по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Лэнд Ровер г/н в500хх70 под управлением Е.В. Аникина (собственник, потерпевший - А.С. Казаков), причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 116 от 12 декабря 2008 года ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Авенсис Е.Ю. Пановой (работника представительства ОАО Компания "ЮНИМИЛК") Правил дорожного движения.

В соответствии с отчетом N 12.182/2008 от 28 января 2008 года, составленным ООО "Томская независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г/н в500хх70 без учета износа транспортного средства составила 1 186 989 рублей.

В связи с наступлением страхового случая страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 936 640 рублей, что подтверждено платежным поручением N 691 от 13 марта 2009 года.

Требование ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о принудительном взыскании с ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" 816 640 рублей (936 640 рублей суммы выплаченного страхового возмещения за минусом 120 000 рублей суммы суброгационной выплаты по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") удовлетворено.

А.С. Казаков обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 316 360 рублей (с учетом заявлений об уточнении размера искового требования) по ДТП 12 декабря 2008 года.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2009 года требование А.С. Казакова о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" 316 360 рублей удовлетворено (л.д.7-8).

На основании решения Советского районного суда г. Томска ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" произвело доплату страхового возмещения в размере 313 360 рублей А.С. Казакову по ДТП 12 декабря 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 3127 от 28 октября 2009 года (л.д. 11).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 18 ноября 2009 года исх. N 1666 с просьбой перечислить недостающую сумму страховой выплаты в размере 313 360 рублей (л.д. 12-13).

Оставление ОАО "Компания ЮНИМИЛК" претензии ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 931, 935, 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты долга в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере 313 360 рублей не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Советского районного суда г.Томска от 20 ноября 2009 года по иску Казакова А.С. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании 316 360 рублей в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанного решения Советского районного суда г. Томска ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" произвело доплату страхового возмещения А.С. Казакову по ДТП 12 декабря 2008 года в размере 313 360 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3127 от 28 октября 2009 года (л.д. 11).

Выплатив страховое возмещение потерпевшему Казакову А.С., истец согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Компания ЮНИМИЛК" не представило доказательств оплаты задолженности в размере 313 360 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по данному делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А67-2916/09 решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации взыскано 816 640 рублей страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП 12 декабря 2008 года.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела N А67-2916/09 вывод Арбитражного суда Томской области о взыскании с ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 816 640 рублей являлся обоснованным, поскольку фактические затраты в размере 313 360 рублей понесены истцом уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2916/09.

Поскольку предмет и основания исков по данным делам не тождественны, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2010 года по делу N А67-1840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко