Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 07АП-6341/10

г. Томск	Дело N 07АП-6341/2010
	(А67-2243/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Бадамханов Ш.А., доверенность от 31.12.2009г., паспорт,

от ответчиков:

от ООО "Группа "Линга инжиниринг": не явился (извещен),

от АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО): Горошко М.Ю., доверенность N 20-2010 от 18.01.2010г., паспорт,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010г.

по делу N А67-2243/2010 (судья Янущик Д.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Линга инжиниринг"; Акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РФС-Трейд"

о признании недействительной сделки - договора об ипотеке N U/ZL/030/07 от 31.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель" (далее - ООО "Юг-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Линга инжиниринг" (далее - ООО "Группа "Линга инжиниринг"), Акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (далее - АКБ "Московский банк реконструкции и развития") о признании недействительным договора об ипотеке N U/ZL/030/07 от 31.05.2007 г.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 167, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 24, статьи 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010г. по делу N А67-2243/2010 суд признал договор об ипотеке N U/ZL/030/07 от 31.05.2007 г., заключенный между ООО "Группа "Линга инжиниринг" и Акционерным Коммерческим Банком "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением, АКБ "Московский банк реконструкции и развития" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Томской области от 28.05.2010г. по делу N А67-2243/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Группа "Лигна инжиниринг". Надлежащим ответчиком должно было выступать ООО "РФС-Трейд". Определяя надлежащего ответчика по делу N А67-2243/2010 следует учитывать фактические обстоятельства и правовые состояния, существовавшие в момент совершения сделок купли-продажи от 16.04.2007г., 07.02.2008г., ипотеки от 31.05.2007г., регистрации перехода права собственности, договора об ипотеке, изменения условий договора об ипотеке в части залогодателя, которые на тот момент закону не противоречили, более того, соответствовали ему, что зафиксировано в ЕГРП.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010г. по делу N А67-2243/2010, апелляционную жалобу - без изменения. Указав, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, основания для его отмены отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 28.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2007г. между ООО "Группа "Линга инжиниринг" и ОАО "АКБ "Московский банк реконструкции и развития" заключен договор об ипотеке N U/ZL/030/07 (л.д. 16-23), на условиях которого ООО "Группа "Линга инжиниринг" в обеспечение исполнения третьим лицом - ООО "РФС-Трейд" обязательств по заключенному с ОАО "АКБ "Московский банк реконструкции и развития" кредитному договору N U/RK/015/07 от 28.02.2007г. передало в залог банку объекты недвижимости - одноэтажное нежилое здание (склад металлический) общей площадью 293,70 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 1/2, условный номер у70:17:0:0:4542; двухэтажное нежилое здание (цех N2) общей площадью 1 219,15 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 1/4, условный номер у70:17:0:0:4540; одноэтажное нежилое здание (котельная) общей площадью 427,09 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 1, условный номер у70:17:0:0:4541; двухэтажное нежилое здание (цех N1) общей площадью 1 591,50 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 1/3, условный номер у70:17:0:0:4539; двухэтажное нежилое здание (цех N3) общей площадью 1 630,47 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 1/5, условный номер у70:17:0:0:4543, а также право аренды земельного участка общей площадью 14 678, 3 кв.м., кадастровый номер 70:17:0000002:0172, расположенный по адресу Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 1.

Государственная регистрация договора об ипотеке N U/ZL/030/07 от 31.05.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 16.07.2007 года произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 26 июля 2007 года, что подтверждается штампами регистрирующего органа на последнем листе договора.

Переданное в залог банку недвижимое имущество было приобретено ООО "Группа "Линга инжиниринг" у ООО "Юг-мебель" по договору купли продажи нежилых зданий от 16 апреля 2007 года (л.д. 7-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 г. по делу N А67-4436/08 договор купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 г., заключенный между ООО "Юг-Мебель" и ООО "Группа "Лигна инжиниринг" признан недействительным (л.д. 107-117).

В связи с недействительностью договора купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 г., право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли продажи и переданные в дальнейшем в залог банку по оспариваемому договору, у ООО "Группа "Лигна инжиниринг" не возникло.

Суд первой инстанции, принимая решение, на основании статей 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора об ипотеке N U/ZL/030/07 от 31.05.2007 г., поскольку ООО "Группа "Лигна инжиниринг" не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом и выступать в качестве его залогодателя.

При этом правильно, руководствуясь статьями 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Группа "Лигна инжиниринг", приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010г. по делу N А67-2243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.