Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-5923/10

г. Томск

Дело N 07АП-5923/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Протопоповой А.А., доверенность от 12.01.2010 г.; Жучковой Н.А., доверенность от 13.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского территориального Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области наследия Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 г.

по делу N А45-9422/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области наследия Министерства культуры Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее ООО "РТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 2 от 21.04.2010, вынесенного Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области наследия Министерства культуры Российской Федерации (далее Управление).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. заявленные требования удовлетворены, постановление N 2 от 21.04.2010г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Управлением требования по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: в материалах административного дела указано, что общество проводило земляные работы с целью установки рекламных конструкций в охранной зоне N 1; для разрешения вопроса проведения каких-либо работ в охранной зоне N 1 необходимо согласование с органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 34 Федерального закона N 73; полномочия заместителя директора общества Исабаева на участие в административном деле оформлены надлежащим образом; материалы административного дела были направлены в адрес общества, организация была надлежащим образом извещена о проведении расследования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.04.2010 ООО "Рекламные Технологии" проводило земляные работы в охранной зоне N 1 (территория объекта культурного наследия федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета", г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 36), утвержденной Постановлением Администрации Новосибирской области от 15 февраля 2010 г. N 46-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны".

Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Рекламные Технологии" п. 2 ст. 35 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а также подпунктов г, д, пункта 1 статьи 1 приложения N 13 к Постановлению Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 N 46-па. На месте производства работ 13.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 2 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, врученный представителю общества - Исабаеву А.Б..

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 33 Закон следует, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: выдачу в случаях, установленных настоящим Законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Пунктом 3 статьи 52 Закона определено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ возможно в случае нарушения требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий, а также в случае несоблюдения ограничений, установленных в зонах их охраны.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение вменяемой обществу статьи КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, на производство земляных работ у ООО "Рекламные Технологии" имелось разрешение на разрытие от 18.03.2010 N 122.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны административного органа состава административного правонарушения, является обоснованным.

Кроме того, материалами дела не подтверждено производство обществом земляных работ в охранной зоне N 1. как правильно указал в решении суд, электронный справочник ДубльГис с указанием места производства земляных работ таким доказательством не является.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что протокол составлен на месте производства работ 13.04.2010 в присутствии заместителя директора по развитию Исабаева А.Б. по доверенности от 01.01.2010 N 53.

Это лицо представляло интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 13.04.2010.

Однако в доверенности от 01.01.2010 N 53 отсутствует информация о ее выдаче для представления интересов общества по конкретному административному делу (для участия в конкретном административном деле), что указывает на наличие у представителя только общей доверенности.

Доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, направления в адрес общества телеграмм, писем, факса с указанием на необходимость явки законного представителя в материалах административного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что административным органом установлен законный представитель общества, по какому адресу законный представитель общества находится, а, следовательно, отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по извещению законного представителя общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации заявителем своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным постановления N 2 от 21.04.2010г. Сибирского территориального Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области наследия Министерства культуры Российской Федерации о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ООО "РТ" к административной ответственности по ч. 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 года по делу N А45-9422/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина