Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-7530/10

г. Томск

N 07АП-7530/10 Дело N А67-9227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: от МУП "Водоканал" - не явился, извещен; от ОАО "ОмскВодоканал" - Сергеев А.В. по доверенности от 08 июня 2010 года, Нос С.С. по доверенности от 27 ноября 2009 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного учреждения "Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД"), открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова" (далее - ОАО "Ростовский НИИКХ") на о приостановлении производства по делу от 07 апреля 2010 года по делу N А67-9227/2009 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску Федерального государственного учреждения "ФАПРИД"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", открытому акционерному обществу "Омскводоканал"

третье лицо: открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова"

о прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя на изобретение, взыскании с МУП "Водоканал" 38 964 951 рублей убытков, с ОАО "ОмскВодоканал" 180 480 691,29 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") об обязании МУП "Водоканал" прекратить нарушение исключительных прав ФГУ "ФАПРИД" на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2083504, запрещении использовать способ, охраняемый указанным патентом, и взыскании суммы материального ущерба в размере 39 877 889 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2005 года по делу N 12-66/05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова", впоследствии - одноименное открытое акционерное общество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2006 года по делу N 12-66/05 по ходатайству истца была назначена патентоведческо-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2007 года производство по делу N 12-66/05 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2007 года по делу N 12-66/05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 года по делу N Ф04-8260/2007 (40567-А46-17) решение от 18 мая 2007 года по отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2008 года к участию в деле N А46-12-66/2005 в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал").

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив об обязании ОАО "ОмскВодоканал" прекратить нарушение исключительных прав ФГУ "ФАПРИД" на изобретение, охраняемое патентом N 2083504, запретить ОАО "ОмскВодоканал" использовать способ, охраняемый названным патентом, а также просил взыскать с МУП "Водоканал" 216 829 178 рублей убытков за период с 10 июля 1997 года по 24 февраля 2005 года, с ОАО "ОмскВодоканал" - 36 537 173 рублей убытков за период с 25 февраля 2005 года по 08 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу N А46-1266/2005 исковые требования ФГУ "ФАПРИД" о взыскании с МУП "Водоканал" 216 829 178 рублей убытков за период с 10 июля 1997 года по 24 февраля 2005 года оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" денежную компенсацию за период с 01 апреля 2005 года по 17 июля 2008 года в сумме 58 408 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2008 года по делу N А46-12-66/2005 в удовлетворении исковых требований ФГУ ФАПРИД отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 23 октября 2009 года отменил решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2008 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу комиссионной экспертизы для выяснения вопросов использования в способе очистки воды на Омском водоканале признаков изобретения, защищенных патентом.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с МУП "Водоканал" за нарушение исключительных прав истца на изобретение по водоочистке, охраняемое патентом РФ N 2083504, за период с 02 февраля 2004 года по 25 февраля 2005 года, денежные средства в размере 38 964 951 рублей; с ОАО "ОмскВодоканал" - за период с 25 февраля 2005 года по 02 февраля 2010 года - денежные средства в сумме 180 480 691,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2010 года назначена комиссионная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, ФГУ "ФАПРИД", ОАО "Ростовский НИИКХ" обратились с апелляционными жалобами.

ФГУ "ФАПРИД" просило определение в части приостановления производства по делу отменить, включить в состав комиссии экспертов Журбу Михаила Григорьевича, решить вопрос об оплате экспертизы в равных долях между участниками процесса.

В обоснование жалобы податель указал, что суд проигнорировал разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не учел ряд вопросов, которые указываются в определении при назначении экспертизы. Не указал о рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании от ответчиков доказательств. Полагает, что ущемлены права истца и третьего лица по доказыванию исковых требований и отстаиванию нарушенных интеллектуальных прав.

ОАО "Ростовский НИИКХ" просило определение в части приостановления производства по делу отменить, включить в состав комиссии экспертов Журбу Михаила Григорьевича и Платонову О.А., истребовать от ОАО "НИИ ВОДГЕО", МУП "Водоканал" документы, подтверждающие работу Шевчика А.П. в качестве проектировщика водоочистных сооружений г.Омска и провести его отвод из состава экспертов комиссии. Экспертизу провести в холодный период времени года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кандидатура Шевчика А.П. в качестве эксперта неприемлема. Судом не принято во внимание предложение истца пригласить в качестве экспертной организации ОАО "МосводоканалНИИпроект".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а в части приостановления производства по делу определение не подлежит отмене, процессуальные нарушения судом не допущены.

ФГУ "ФАПРИД" представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия его представителя.

В порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика МУП "Водоканал", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ОмскВодоканал" возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве, определение считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, которые требуют специальных познаний, для исследования и раскрытия их требуется экспертиза.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании данной нормы права арбитражный суд по собственному усмотрению вправе приостановить производство по делу или может отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Несмотря на то, что истец и третье лицо в апелляционных жалобах просили отменить определение суда в части приостановления производства по делу, доводы апелляционных жалоб касаются определения в части, касающейся назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Частью 2 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено кодексом, заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, назначенная определением суда экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение ОАО "НИИ ВОДГЕО" от 21 июня 2010 года (т. 14 л.д. 146-154).

Таким образом, в настоящее время имеются основания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2010 года по делу N А67-9227/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко