Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6322/10

г. Томск

Дело N 07АП-6322/10 (А67-1269/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Дроздовой Т.В. по доверенности от 11 января 2010 года

представителя ответчика Титова И.Г. по доверенности от 17 августа 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2010 года по делу N А67-1260/2010 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску муниципального учреждения "Центр технического надзора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект"

о взыскании 1068922 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Центр технического надзора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1068922 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1004551 рубль 66 копеек, удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 64370 рублей 08 копеек.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в период действия муниципального контракта истец произвел лишь два платежа на общую сумму 4726836 рублей 06 копеек, ответчик выполнил работы на общую сумму 4662465 рублей 26 копеек, в связи с чем, стоимость профинансированных истцом, но не выполненных ответчиком работ составляет 64370 рублей 08 копеек.

Денежные средства в размере 1004551 рубль 66 копеек (платежное поручение N 136403 от 17 июня 2009 года) перечислены истцом при отсутствии между сторонами договорных отношений, так как к этому времени обязательства, возникшие у сторон из муниципального контракта, были прекращены, о чем истцу было известно.

В связи с чем, ответчик полагает, что денежные средства в размере 1004551 рубль 66 копеек не подлежат возврату (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение в части взыскания 1004551 рубля 66 копеек изменить, во взыскании 1004551 рубля 66 копеек отказать.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2008 года в целях обеспечения муниципальных нужд между МП "Центр муниципального заказа" г. Томска (преобразовано в МУ "Центр технического надзора"), действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08-357-С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт (продолжение ремонта) здания МКЛПМУ "Городская больница N 3" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Объем и содержание работ определяются дефектными ведомостями (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1.3 контракта: с момента заключения контракта до 20 марта 2009 года.

Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 7319995 рублей 27 копеек (пункт 3.1.).

Контрактом предусмотрено 100% авансирование выполняемых работ (пункт 3.3.).

Стороны предусмотрели, что контракт действует до 25 апреля 2009 года; акты выполненных работ, предъявленные после 20 апреля 2009 года, заказчиком не рассматриваются (пункты 7.1. и 7.2. контакта).

По платежным поручениям N 346257 и N 346401 от 31 декабря 2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4366995 рублей 10 копеек и 359840 рублей 96 копеек в качестве аванса по муниципальному контракту N 08-357-С от 22 декабря 2008 года.

В рамках данного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 4662465 рублей 26 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

После прекращения действия муниципального контракта N 08-357-С от 22 декабря 2008 года истец по платежному поручению N 136403 от 17 июня 2009 года перечислил ответчику 1004551 рубль 66 копеек, указав в назначении платежа: "оплата за выполненные работы согласно договору 08-357-С от 22.12.2008".

Истец, указывая на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 1068922 рублей 46 копеек, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что разница между суммой, перечисленной истцом со ссылками на контракт N 08-357-С от 22 декабря 2008 года, и суммой, на которую ответчик выполнил работы по указанному контракту, составляет 1068922 рублей 46 копеек.

Правовые основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в размере 1068922 рубля 46 копеек составляют неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1068922 рубля 46 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2010 года по делу N А67-1269/2010 в части взыскания 1004551 рубля 66 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина