Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6418/10

г. Томск

Дело N 07АП-6418/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Леонов Р.А. по доверенности от 27.04.2010;

от заинтересованного лица: Ильина К.С. по доверенности от 09.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 г.

по делу N А45-7490/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалагина М.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 16/13/02/60 от 31.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалагин Михаил Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 года N 16/13/02/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 800 803 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения по выездной налоговой проверке Предпринимателя, ссылаясь на следующее.

- Гибадулин В.Б. не имеет отношения к деятельности ООО "Стройресурс";

- вывод суда об отсутствии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 НК РФ, является необоснованным.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шалагина Михаила Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2009 г.

По результатам проверки составлен акт N 16-13/02/60 от 04.l2.2009, на основании которого, налоговым органом вынесено решение N 16-13/02/60 от 31.12.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Предпринимателю доначислены налоги, штрафы, пени, в том числе: единый налог в сумме 800 803 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 151 от 18.03.2010 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования удовлетворил.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены неоспоримые и достаточные доказательства наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения; все полученные в результате налоговой проверки доказательства носят характер косвенных доказательств. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ИП Шалагин М.В. применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В проверяемом периоде объектом налогообложения у предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, принимаемые в целях налогообложения при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ в силу п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., в соответствии с которым индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов и произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Требование достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах содержится и в ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так первичные учетные документы должны составляться по форме, содержащейся в унифицированных альбомах, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дату составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в Едином государственном реестре сведений о регистрации юридического лица имеется запись об ООО "Стройресурс". Указанная организация состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Это расценивается как возможность наличия у указанного юридического лица правоспособности в силу ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно совершения таким юридическим лицом действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указывая на отсутствие у налогоплательщика обязанности по проверке информации о добросовестности контрагента, Предприниматель в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки с ООО "Стройресурс".

В подтверждение наличия реальных хозяйственных операций с ООО "Стройресурс" Предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе: договор подряда от 24.04.2006 г., заключенный с ООО "Стройресурс", акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; расходно-кассовые ордера всего на сумму 5 338 685,76 рублей.

Положенные в основу принятого решения Инспекцией обстоятельства: протокол допроса Гибадулина В.Б., на имя, которого учреждено общество, отрицавшего свое отношение к учреждению и деятельности ООО "Стройресурс", не свидетельствуют о документальном не подтверждении Предпринимателем понесенных расходов.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителя ООО "Стройресурс" неустановленным лицом. Данный факт опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля Гибадулина В.Б. и свидетеля Гаврилиной И.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, что допрошенная в судебном заседании свидетель Гаврилина Ирина Николаевна, пояснила, что была лично знакома с директором ООО "Стройресурс" - Гибадулиным В.Б. Все работы по договору подряда она принимала от имени предпринимателя Шалагина М.В. на основании доверенности, нотариально удостоверенной. ООО "Стройресурс" для выполнения работ по договору подряда нанимало субподрядную организацию. Из общения с Гибадулиным В.Б., Гаврилина поняла, что собственных работников организация не имеет и что для их осуществления он нанимал работников. Все работы Гаврилина принимала лично, фотографировала элементы крыши и направляла фотографии по электронной почте предпринимателю Шалагину М.В.

Исходя из установленным по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он ссылается в своем решении и о том, что расходы по ремонту крыши здания, принадлежащего налогоплательщику, в целях осуществления хозяйственной деятельности, соответствуют положению статьи 252 Налогового Кодекса РФ, подтверждены документально, а потому налогоплательщиком доходы 2006 года обоснованно уменьшены на расходы, связанные с ремонтом крыши согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 346 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 г. по делу N А45-7490-2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 года по делу N А45-107490000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.