Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-5680/10

г. Томск

Дело N 07АП-5680/10 (А03-2660/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года

по делу N А03-2660/2010 (судья М.Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Ивановича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря"

о взыскании 704 697,26 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычков Сергей Иванович (далее - ИП Бычков С.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - СПК "Заря") о взыскании 140 522 рублей задолженности по договору поставки угля N 1 от 16 января 2009 года, 140 384,05 рублей неустойки за период с 16 января 2009 года по 01 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Заря" в пользу ИП Бычкова С.И. взыскано 196 522 рублей, в том числе 140 522 рублей долга и 56 000 рублей неустойки, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Заря" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 140 522 рублей долга и 56 000 рублей неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что покупатель должен оплатить товар только после выставления в его адрес счета-фактуры и накладных. Товарная накладная должна оформляться в момент отгрузки либо сразу после ее завершения. Поставка товара по договору должна была осуществляться несколькими частями. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса.

ИП Бычков С.И. представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между ИП Бычковым С.И. (продавец) и СПК "Заря" (покупатель) заключен договор поставки угля N 1, в соответствии с которым продавец обязался поставить уголь в количестве 100 тонн, а покупатель его принять и оплатить (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался передать ответчику уголь в количестве 100 тонн на сумму 170 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и накладных.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ИП Бычков С.И. по товарным накладным N 1 от 16 января 2009 года и N 18 от 30 января 2009 года передал СПК "Заря" уголь в количестве 82,66 тонны на общую сумму 140 522 рублей (л.д.13,15).

На оплату поставленного товара ИП Бычков С.И. предъявил счета-фактуры N 1 от 16 января 2009 года и N 18 от 30 января 2009 года (л.д.12,14).

СПК "Заря" полученный товар не оплатило.

Претензии ИП Бычкова С.И. N 12 от 05 октября 2009 года и N 14 от 09 декабря 2009 года оставлены СПК "Заря" без ответа и удовлетворения (л.д.22-23).

Ненадлежащее исполнение СПК "Заря" обязательств по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ИП Бычкова С.И. с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарными накладными, счетами-фактурами доказан факт поставки товара в адрес ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу перечисленных норм права обязательство по оплате товара возникает вследствие факта получения товара.

Факт поставки товара по товарным накладным ответчиком не оспорен, претензии по количеству и качеству товара не заявлены.

Доказательства оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку предметом договора является товар, определенный родовыми признаками, состоящим из нескольких отдельных частей комплектом полученный ответчиком товар не является.

По смыслу статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности и не может подтверждать факт поставки товара продавцом покупателю, факт выставления или невыставления счета-фактуры продавцом не связан с возникновением обязательства по оплате полученного товара.

Довод ответчика о взыскании неустойки без учета статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку по настоящему делу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежа истец начислил пеню в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, предусматривающим ответственность за просрочку оплаты в сумме 1% от суммы просроченного платежа. По расчету истца неустойка составила 140 384 рублей 05 копеек.

Расчет проверен судом, признан правильным.

При вынесении решения судом размер начисленной неустойки уменьшен до 56 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года по делу N А03-2660/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко