Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6876/10

г. Томск

Дело N 07АП-6876/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: Фокеев Д.В. по доверенности от 19.03.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2010 г.

по делу N А02-413/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Закрытое акционерное общество "Надежда"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай

о признании частично недействительным решения N 13 от 28.12.2009 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 13 от 28.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты НДС в общей сумме 1 111 770 руб. (за 4 квартал 2007 года 1 017 133 рубля, за 4 квартал 2008 года - 94 637 рублей); уплаты налога на прибыль в общей сумме 1 439 884 руб. (за 2007 год - 1 384 468 рублей, за 2008 год - 55 200 рублей), а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 367 892 рубля и начисления пени в общей сумме 524 501 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2010 года заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- у общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты;

- взаимоотношения со спорными контрагентами носят реальный характер;

- необоснованным является вывод суда о непредставлении достоверных и надлежаще оформленных доказательств понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов;

Более подробно доводы ЗАО "Надежда" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 09.08.2010), просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители налогового органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1999 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Алтай.

С 30.06.2009 по 28.08.2009 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Надежда" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога.

По результатам проверки 30.09.2009 проверяющими составлен Акт N 13, в котором Инспекция сделала следующие выводы:

- неуплата налога на прибыль организацией в сумме 1439884 рубля, в т.ч. за 2007 год - 1384684 рубля, за 2008 год - 55200 рублей.

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1111770 рублей, в т.ч. за 4 квартал 2007 года - 1017133 рубля, за 4 квартал 2008 года - 94637 рублей;

- непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 3 штук.

По результатам рассмотрения акта от 30.09.2009 N 13 принято решение N 13 от 28.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением ЗАО "Надежда" привлечено к налоговой ответственности основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме:

46 674 рубля за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2008 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 рублй за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений за 2007 год в количестве 3 документов;

обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 524 506,84 рублей.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций за 2007 год в Федеральный бюджет в сумме 375 018 рублей;

по налогу на прибыль организаций за 2007 год в бюджет субъекта РФ в сумме 1 009 666 рублей;

по налогу на прибыль организаций за 2008 год в Федеральный бюджет в сумме 14950 рублей;

по налогу на прибыль организаций за 2008 год в бюджет субъекта РФ в сумме 40 250 рублей;

по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 1 017 133 рублей;

по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 94 637 рублей;

всего 2 551 654 руб.

Решение налогового орган N 13 обществом обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Алтай.

Решением УФНС России по Республике Алтай от 25.02.2010 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции от 28.12.2009 N 13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 203 427 рублей и за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 18 927 рублей отменено, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО "Надежда" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (статья 247 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составляемые на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности и подтверждаться такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении Обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Согласно материалам дела, основанием для принятии оспариваемого решения Инспекции явилось представление налогоплательщиком документов в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету и включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов в части поставщиков ООО "Универсалстрой", ИП Бурухиной Н.Г., ООО "Рейтерн", ООО "СибСантехСнаб", содержащих недостоверные сведения; счетов-фактур, подписанных от имени указанных контрагентов не их руководителями; невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика операций по финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий для их достижения.

Поддерживая доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией необоснованного заявления ЗАО "Надежда" налоговой выгоды по вышеуказанным контрагентам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленных налоговой выгоды установлено, что у ЗАО "Надежда" отсутствуют законные основания для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оплате услуг по выполнению работ - бурение шурфо-скважин УРБ-1, оказанных ООО "Универсалстрой", в общей сумме 4 723 200 рублей и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного контрагента в общей сумме 4 706 771 руб., в т.ч. НДС 717 982 рублей.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов и вычетов, учтенных ЗАО "Надежда" для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Универсалстрой" общество представило договоры, счета-фактуры, акты на оказание услуг.

Указывая на недостоверность сведений в указанных документах, Инспекция исходила из того, что они не могут быть доказательствами возникновения реальных правоотношений между ЗАО "Надежда" и ООО "Универсалстрой".

Согласно материалам дела, между ЗАО "Надежда" (учредитель Общества Бурлов А. П.) и обществом с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (далее - ООО "Бурый медведь") (директор Бурлов А.П.) заключен договор займа N 35 от 15.05.2007.

По данному договору ЗАО "Надежда" выдало ООО "Бурый медведь" заем в сумме 2900000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Согласно дополнительному соглашению к договору займа N 35 от 15.05.2007 денежные средства, переданные ООО "Бурый медведь" по договору займа, заемщик не перечисляет на расчетный счет ЗАО "Надежда". Заемщик находит для заимодавца исполнителя работ для бурения скважин, от лица заимодавца заключает договоры на выполнение работ и производит за заимодавца оплату за выполненные работы в размере займа.

Из договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ЗАО "Надежда" (заказчик) и ООО "Универсалстрой" (исполнитель) при посреднике ООО "Бурый медведь", следует, что оплата работ исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком через ООО "Бурый медведь" после подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами путем внесения их в кассу. В актах выполненных работ отражено, что работы, предусмотренные по договорам возмездного оказания услуг, выполнены в полном объеме в день заключения договоров.

В подтверждение факта оплаты на сумму 4 723 200 рублей налогоплательщиком представлены копии чеков ККТ за период с мая по октябрь 2007 года с заводским номером 7043169, на которых отражены реквизиты ООО "Универсалстрой".

По официальным сведениям, содержащимся в базе данных ИФНС России по г. Тюмени N 4, и по сведениям информационной базы данных Межрегиональной ИФНС по централизованной обработке данных, контрольно-кассовая техника с заводским номером N7043169 не зарегистрирована за ООО "Универсалстрой".

Согласно пояснениям руководителя ООО "Универсалстрой" Бурухиной Н.Г. от 24.12.2009 данное общество взаимоотношений с ЗАО "Надежда" не имело. Основным видом деятельности ООО "Универсалстрой" является ведение внутренних отделочных работ. Кассовый аппарат за номером 7043169 ООО "Универсалстрой" не принадлежит, представленные ЗАО "Надежда" чеки не выбивались. Бурухина Н.Г. не подтвердила факт проставления подписи в актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных ЗАО "Надежда" в Инспекцию.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального оказания услуг по выполнению буровых работ ООО "Универсалстрой", поскольку все договоры носят разовый характер, заключены, выполнены и оплачены в один день, оплата за выполненные работы произведена через ККТ с указанием реквизитов ООО "Универсалстрой", не зарегистрированной за указанной организацией, руководитель ООО "Универсалстрой" отрицает факт заключения договоров с ЗАО "Надежда", подписание актов выполненных работ и счетов-фактур, наличие у общества ККТ, на которой были выбиты представленные налогоплательщиком чеки, документальное подтверждение по командированным расходам сотрудников ООО "Универсалстрой" для проведения буровых работ на территории полигона не представлено. У ООО "Универсалстрой" отсутствует персонал, обладающий навыками проведения буровых работ, а также движимое и недвижимое имущество, в том числе, транспортные средства, оборудование для выполнения буровых работ в горнодобывающей промышленности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия налоговым органом сумм НДС заявленных к вычету являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, у ЗАО "Надежда" отсутствуют законные основания для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат за аренду бульдозера 8НАМТ1Л-8В 228 у ИП Бурухиной Н.Г., в общей сумме 273 600 рублей, а также затрат на аренду транспортных средств и оборудования ООО "Рейтерн" в общей сумме 1 687 500 рублей и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов в сумме 41 736 рублей и 25 7415 рублей.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов и вычетов, учтенных ЗАО "Надежда" для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ИП Бурухиной Н.Г. и ООО "Рейтерн", общество представило договоры, счета-фактуры, акты на оказание услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды бульдозера SHANTUI-SD 22S N 15 от 01.07.2009, N 17 от 01.08.2009, N 19 от 01.09.2009, N 21 от 01.10.2009 ИП Бурухина Н.Г. (арендодатель) передает, ЗАО "Надежда" (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащий арендодателю на праве собственности бульдозер SHANTUI-SD 22S. Передача бульдозера производится по акту приема-передачи.

По договорам аренды транспортных средств и оборудования ООО "Рейтерн" (арендодатель) передает, ЗАО "Надежда" (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащую арендодателю на праве собственности спецтехнику - автомобили марки Ураган, КРАЗ, трактор Т-170, экскаватор и навесное оборудование к экскаватору. Передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи.

В подтверждение факта оплаты по сделкам с ИП Бурухиной Н.Г. на сумму 273 600 рублей налогоплательщиком представлены копии чеков ККТ с заводским номером 8153420, на которых отражены реквизиты ИП Бурухиной Н.Г.

В подтверждение факта оплаты по договорам аренды с ООО "Рейтерн" на сумму 1687500 рублей налогоплательщиком представлены копии чеков ККТ с отражением данных ООО "Рейтерн" с заводским номером 7053188.

По официальным сведениям, содержащимся в базе данных ИФНС России по г. Тюмени N 4. и по сведениям информационной базы данных Межрегиональной ИФНС по централизованной обработке данных, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 8153420 и 7053188 не зарегистрирована за ИП Бурухиной Н.Г. и ООО "Рейтерн".

Из пояснений ИП Бурухиной Н.Г. от 24.12.2009 следует, что она не имела каких-либо взаимоотношений с ЗАО "Надежда", основным видом ее деятельности является страхование. Бурухина Н.Г. отрицает факт предоставления бульдозера в аренду, а также факт проставления подписей на документах, представленных ЗАО "Надежда". По утверждению Бурухиной Н.Г. кассовый аппарат за номером 8153420, на котором были выбиты представленные чеки, ей не принадлежит.

Судом перовой инстанции сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налогового органа, последним правомерно указано на завышение ЗАО "Надежда" налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 94 637 рублей и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 230 000 рублей по сделке с ООО "СибСантехСнаб".

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общая сумма по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам по приобретению дизельного масла М8ДМ и насосной станции НКС-1600 составляет 620400 рублей, в т.ч. НДС 94637 рублей. Документы подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю (товарные накладные и товарно-транспортные накладные) ЗАО "Надежда не представлены. Расчет за поставленный ООО "СибСантехСнаб" товар производился путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров, на которых также как на договоре поставки подпись от имени руководителя организации поставщика выполнена неустановленным лицом , т.к.. Снегирев В.Л. числящийся её руководителем, находится в розыске с 2006 года (значится руководителем 92 организаций). Из показаний заместителя директора ЗАО "Надежда" следует, что денежные средства в счет оплаты товара передавались им лично неустановленному лицу, якобы являвшемуся главным бухгалтером поставщика, которая взамен передавала подписанные приходно-кассовые ордера.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств приобретения товара ЗАО "Надежда" у ООО "СибСантехСнаб" соответствует имеющимся в деле материалам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия налоговым органом сумм НДС заявленных к вычету с указанным контрагентом являются несостоятельными.

Между тем, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Инструкцией Министерства финансов СССР N 156. Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 35417, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) "О порядке расчетов за пере возки грузов автомобильным транспортом" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов о представлении на проверку документов для включения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль и подтверждающие обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость не принимаются апелляционным судом как противоречащие другим доказательствам, исследованным судом.

В силу вышеизложенного у Инспекции имелись основания для непринятия сумм НДС к вычету и заявленных сумм в расходы и как следствие, для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату НДС.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Вывод Инспекции, изложенный в решении N 13 о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правильным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела следует, что порядок и сроки привлечения ЗАО "Надежда" к налоговой ответственности Инспекцией не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследовались судом апелляционной инстанции непосредственно и оценивались в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекции, изложены выше.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2010 года по делу N А02-413/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Надежда" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2010 года по делу N А02-413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2010 N 139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.