Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6823/10

г. Томск

Дело N 07АП-6823/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой и Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии: от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 года

по делу N А27-4724/2010 (судья Т. Н. Макарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток""

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания"

о взыскании 1 522 076,72 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 522 076,72 рублей, в том числе: 889 143,70 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.08.2009 г. N 09-ГСМ-95, 632 933,02 рублей пени за период с 27.08.2009 г. по 25.03.2010 г.

Решением арбитражного суда от 02.06.2010 г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 889 143,70 рублей задолженности, 143 542,63 рубля пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не исследован вопрос о сроке оплаты поставленного товара; государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "УК Перекресток" считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 889 143,70 рубля; размер пени является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 0,1% в день.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен и полномочным представителем ответчика получен товар на общую сумму 4 359 065,50 рублей.

Поэтому у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в сроки, предусмотренные в соответствующих спецификациях к договору поставки от 05.08.2009 г. N 09-ГСМ-95.

Ответчиком внесена оплата в размере 3 469 921,80 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 889 143,70 рубля, в связи с чем, решение суда в части взыскания данной суммы является обоснованным.

Ссылка апеллянта на товарную накладную N 1276 подлежит отклонению, поскольку из нее следует, что товар принят ответчиком 23.08.2009 г. Обратного ответчиком не доказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64153, полученное представителем по доверенности.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом первой инстанции письмами N 97503 и N 97502, которые были возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

При изложенных обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможном снижении суммы пени в случае явки ответчика, поскольку судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела размер подлежащей взыскании с ответчика пени был уменьшен с 632 933,02 рублей до 143 542,63 рублей.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 05.08.2009 г. N 09-ГСМ-95 все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 20.03.1997 г. N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика сумму государственной пошлины в размере 28 220,77 рублей, исчисленную в соответствии с заявленными истцом требованиями без учета уменьшения пени.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 года по делу N А27-4724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк