Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6668/10

г. Томск

Дело N 07АП-6668/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой и Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 года

по делу N А45-5079/2010 (судья Н. В. Гофман)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабаре-Кафе "Бродячая Собака"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кабаре-Кафе "Бродячая Собака" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 14.09.2009 г. N 44467 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 28.05.2010 г. требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не доказано, что площадь зала составляет 124 кв. м.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года, представленной ООО "Кабаре-Кафе "Бродячая Собака".

По результатам проверки 14.09.2009 г. налоговым органом вынесено решение N 44467, в соответствии с которым Обществу доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 040 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 808 рублей, пени в сумме 467,67 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось, по мнению налогового органа, занижение физического показателя при определении размера площади зала обслуживания посетителей на 35 кв. м.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 30.11.2009 г. N 802 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недоказанности налоговым органом того, что площадь торгового (зала обслуживания посетителей), арендуемого Обществом, составляла в проверяемый период 149,9 кв. м.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из материалов дела следует, что заявителем для организации услуг общественного питания использовалось помещение, арендованное согласно договору аренды от 01.03.2006 г. Общество занимается оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и использует физический показатель - площадь зала обслуживания.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей представляет собой площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что площадь зала обслуживания посетителей, используемого Обществом, составляет 124 кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды N 4-Д от 01.03.2006 г., фрагментом плана подвала, составленным после реконструкции помещения, характеристикой места деятельности от 09.09.2009 г.

Ссылка Инспекции на то, что такие документы не могут подтверждать площадь зала обслуживания посетителей, подлежат отклонению в силу положений статьи 346.27 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по основаниям статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обязанность доказывания того, что площадь зала обслуживания посетителей, используемого Обществом, составляет 149,9 кв. м., возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что Обществом используется зал площадью более 124 кв. м.

Кроме того, Инспекцией не проводился осмотр спорного помещения и не осуществлялся замер площади.

Доводы Общества о том, что площадь вестибюля и барной стойки не может быть включена в площадь зала обслуживания посетителей, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на то, что площадь вестибюля и барной стойки не составляет отдельного помещения, не принимается, поскольку критерием разграничения площади, используемой для обслуживания посетителей и не используемой для такой цели, является фактическая цель ее использования, а не расположение помещений.

Налоговым органом не представлено доказательств использования вестибюля и барной стойки в качестве помещений, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что площадь вестибюля и барной стойки использовалась Обществом для обслуживания посетителей, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что площадь торгового (зала обслуживания посетителей), арендуемого Обществом, составляла в проверяемый период 149,9 кв. м.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и иной трактовке норм главы 26.3 НК РФ.

Указанные Инспекцией доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 года по делу N А45-5079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк