Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-6009/10

г. Томск

Дело N 07АП-6009/10

"19" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А. , Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии в заседании: Курова А.Е., доверенность от 12.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010г.

по делу N А03-4525/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ"

к Администрации города Яровое Алтайского края

о признании недействительным постановления от 13.01.2010г. N 2 "Об отмене постановления N 752 от 20.11.2009г. "О продаже муниципального имущества", обязании направить проект договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" (далее - Общество, ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Яровое Алтайского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 13.01.2010 г. N 2 "Об отмене постановления N 752 от 20.11.2009 г. "О продаже муниципального имущества" и обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи муниципального имущества - 130,9/646,9 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 646,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Яровое, квартал "А", 29 (литер А, помещение 1 и 2 этажа смежные с балконом) по цене, равной его рыночной стоимости.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010г. в удовлетворении требований ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" обратилось в суд с апелляционной жалобой ( с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: общество, в соответствии с положениями Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ) имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества, расположенного по адресу: г. Яровое, квартал "А", 29 (литер А, помещение 1 и 2 этажа смежные с балконом); оценка спорного имущества по цене 1.652.000 руб., произведенная некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" на основании заявки Администрации г. Яровое (отчет об оценке N 88/11-2009), неоправданно завышена, не соответствует действительной рыночной стоимости, а сам отчет не соответствует требованиям федерального закона РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация города Яровое отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопрос: какова рыночная стоимость муниципального имущества - 130,9/649,9 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 649,9 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", дом 29 (литер А, помещение 1 и 2го этажа смежные с балконом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Учитывая, что ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" не представлено доказательств совершения указанных действий, а также необходимости ее проведения, счет суда, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Представитель Администрации г. Яровое в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" на основании договоров на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью N 02-09-52 от 16.09.2002 г., аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью N 07-03-19 от 06.03.2007 г. и дополнительных соглашений N 07-07-88а/с от 16.07.2007 г., N 08-01-01с от 10.01.2008 г., N 09-07-15с от 21.07.2009 г., заключенных между Администрацией города Яровое и ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ", арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Яровое, квартал "А", д. 29.

На основании данного заявления администрацией было вынесено постановление от 20.11.2009 г. N 752 "О продаже муниципального имущества г. Яровое", которым было определено осуществить продажу муниципального имущества 130,9/646,9 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 646,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Яровое, квартал "А", 29 (литер А, помещение 1 и 2-го этажа смежные с банком), посредством реализации преимущественного права арендатора (ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ). Определена цена продаваемого имущества - 1.652.000 руб. без НДС, а также порядок рассрочки оплаты данного имущества.

Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям указанным постановлением было поручено подготовить и направить ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" проект договора купли-продажи.

Расценив указанные действия, как отказ в заключении договора, заинтересованное лицо посчитало, что Общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, с 01.01.2010 г. утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем, 13.01.2010 г. администрацией вынесено постановление N 2 (в редакции постановления N 84 от 26.02.2010 г.) "Об отмене постановления N 752 от 20.11.2009 г. "О продаже муниципального имущества".

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города Яровое действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным оспариваемого постановления Администрации г. Яровое является одновременное несоответствие этого отказа закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из положений ч. 1, 2 ст. 4 Закона N 159-ФЗ следует, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу п. 5 ст. 4 Закона N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

В подпункте 2 п. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2009 г. Обществу был направлен проект договора купли-продажи арендованного имущества. Указанный факт Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении администрацией обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в целях предоставления Обществу возможности реализовать право по приобретению в собственность объекта аренды в преимущественном перед иными лицами порядке.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" в течение тридцати дней со дня получения предложения выкупить арендуемое имущество не изъявило согласие по приобретению спорного объекта на условиях администрации, направив администрации протокол разногласий с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества на других условиях - по цене 970.000 рублей с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество отказалось от предложения администрации заключить договор купли-продажи арендованного имущества на условиях администрации, в связи с чем, утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

При этом, как правильно указал суд в решении, согласие Общества заключить договор купли-продажи по стоимости ниже, чем определено независимым оценщиком (некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков"), не имеет юридического значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения данным лицом независимой оценки с нарушением установленного законом порядка и несоответствия установленной им стоимости спорного объекта рыночной стоимости.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств недостоверности рыночной стоимости имущества, принадлежащего администрации, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", 29, которая была определена независимым оценщиком, а также доказательства оспаривания заявителем отчета об оценке N 88/11-2009.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, отменяя постановление N 752 от 20.11.2009 г. "О продаже муниципального имущества г. Яровое", администрация города Яровое действовала в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление N 2 от 13.01.2010 г. "Об отмене постановления N 752 от 20.11.2009 г. "О продаже муниципального имущества" судом первой инстанции правомерно признано соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано обоснованно.

Из материалов дела следует, что общество заявило требование об обязании Администрации г. Яровое устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" путем направления заявителю в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи муниципального имущества - 130,9/646,9 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 646,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Яровое, квартал "А", 29 (литер А, помещение 1 и 2 этажа смежные с балконом) по цене, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявленное требование общества является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

Вместе с тем, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление N 2 от 13.01.2010 г. "Об отмене постановления N 752 от 20.11.2009 г. "О продаже муниципального имущества" соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, указания на способ защиты нарушенного права в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей , излишне уплаченная по платежному поручению N 94 от 15.06.2010 г.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 года по делу N А03-4525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 94 от 15.06.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина