Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 07АП-6241/10

г. Томск

Дело N 07АП-6241/10

"27" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010

по делу N А45-3382/07-31/98 (судья Пичугин А. Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибел"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибел" (далее - ЗАО "Сибел", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А45-3382/07-31/98 в размере 12 000 руб.

Определением от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что взысканная сумма не отвечает требованию разумности; в определении суда не указано, какие документы представил заявитель в обоснование подтверждения понесения судебных расходов; решение суда по делу N А45-10149/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

ЗАО "Сибел" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на представленное в материалы настоящего дела решение суда по делу N А45-10149/2009 в доказательство подтверждения судебных издержек общества в размере 12 000 руб.; налоговым органом не представлены доказательства неразумности и необоснованности понесенных обществом судебных издержек.

Дело рассмотрено на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества, заявившего о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также в отсутствие инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2006 N 369.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2007 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сибел".

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела (протоколов предварительного и судебного заседания от 09.04.2007, от 27.08.2007) следует, что представление интересов общества по настоящему делу осуществлял Гулев В. В. (л.д. 42, 78 т.1), который, как следует из решения от 13.10.2009 по делу N А45-10149/2009 являлся представителем ООО "Марица" и интересы ЗАО "Сибел" представлял по выданной генеральным директором ЗАО "Сибел" доверенности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 по делу N А45-10149/2009 установлен, в числе фактов оказания юридических услуг по иным делам, факт оказания юридических услуг ООО "Марица" обществу в размере 12 000 руб. по настоящему делу. Решением суда от 13.10.2009 по делу N А45-10149/2009 с ЗАО "Сибел" в пользу ООО "Марица" взыскано 231 000 руб., в том числе 12 000 руб. по настоящему делу, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 16.12.2009 N 1231 ЗАО "Сибел" оплатило 231 000 руб. по исполнительному листу по делу N А45-10149/2009, в том числе 12 000 руб. по настоящему делу (л. д. 1 т. 2).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы за оказание юридических услуг обществу ООО "Марица" по настоящему делу в размере 12 000 руб. (2000 руб. за участие в предварительном и судебном заседании, 2000 руб. за подготовку представителя к судебному заседанию, 8000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Указанная сумма судебных расходов правомерно признана судом разумной.

Учитывая, что инспекция доказательств чрезмерности судебных издержек не представила, свой расчет не привела, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную обществом сумму судебных расходов с инспекции.

Ссылка в определении на преюдициальное значение решения по делу N А45-10149/2009 является необоснованной, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Указанное решение суда должно быть учтено в качестве одного из доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010 по делу N А45-3382/07-31/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина